Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-6453/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-61195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Гринина Е.Д. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6453/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-61195/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ОАО "МегаФон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", Общество, ответчик) о взыскании 128 723 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за первый, второй и третий кварталы 2012 года согласно договору аренды от 07.02.2005 N 389, за просрочку внесения платежей 18 691 руб. 29 коп. пени за период с 16.03.2012 по 19.09.2012.

30.11.2012 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 134 100 руб. 83 коп., в том числе 128 723 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 30.09.2012, 5 377 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 19.09.2012. В обоснование ходатайства об изменении требований истец указал на то, что договор аренды от 07.02.2005 N 389 не зарегистрирован и не считается заключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 с ОАО "МегаФон" в пользу Администрации взыскано 248 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 22 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области для расчета арендной платы применила в соответствии с пунктом 5.12.5 таблицы 2 постановления правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 коэффициент функционального использования (далее - Кфи) равный 300, поскольку в адрес истца не поступило доказательств продления соглашения о применении понижающего коэффициента при расчете арендной платы между ОАО "Мегафон" и правительством Ленинградской области на 2012 год (согласно пункту 6 соглашения и пункту 4 приложения N1 к соглашению, порядок взаимодействия сторон на каждый последующий календарный год определяется отдельным приложением к вышеуказанному соглашению, которое согласовывается и подписывается полномочными представителями сторон). Также истец считает, что исходя из обычаев делового оборота, применение коэффициента 300 правомерно, так как при расчетах и взимании арендной платы с арендаторов земельных участков (мобильная (пейджинговая, сотовая) связь) в Бокситогорском муниципальном районе применяется и оплачивается арендная плата с применением коэффициента 300. Применение к ОАО "Мегафон" Кфи равного 30, по мнению Администрации, ставит ответчика в более выгодные условия по отношению к иным лицам. Следовательно, применение Кфи равного 300 при определении размера арендной платы на период с 01.01.2012 правомерно и обоснованно. Кроме того, правительством Ленинградской области принято постановление от 12.12.2012 N395, в котором с 2013 года предусмотрен коэффициент вида деятельности арендатора (пункт 5.12.6, приложение 2) с размером 300. Указанное постановление не обжаловано и является действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что составленный истцом расчет арендной платы противоречит нормам действующего законодательства. Возражая на доводы жалобы, Общество указало, что соглашение между ответчиком и правительством Ленинградской области заключено 12.08.2005, где Кфи не более 30 был изначально установлен в отношении Общества в городах и вне населенных пунктов Ленинградской области на период с 01.01.2007 по 31.12.2011. В соответствии с пунктом 6 соглашения установлено, что срок его действия продлевается на каждый последующий календарный год, в случае если за 30 дней до истечения его срока действия ни одна из сторон не заявит об обратном. Таким образом, полагает ответчик, соглашение действует в течение 2012 года.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией и ОАО "МегаФон" подписан договор аренды земельного участка от 07.02.2005 N 389, в соответствии с которым Администрация предоставляет, а ОАО "МегаФон" принимает в аренду земельный участок общей площадью 625 кв.м по адресу: Ленинградская область, город Бокситогорск (восточнее квартала 37-39). Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен в течение 10 лет. На основании дополнительного соглашения к договору от 04.04.2008 объект аренды по договору определен сторонами как земельный участок общей площадью 80 кв.м по адресу: Ленинградская область, город Бокситогорск (восточнее квартала 37-39) (далее - участок). Уведомлением от 11.01.2012 N 02-1/12-97 Администрация сообщила ОАО "МегаФон" об изменении арендной платы за участок с 01.01.2012, указав, что с 01.01.2012 размер годовой арендной платы составляет 189 055 руб. 42 коп. В связи с выявлением задолженности по оплате землепользования, рассчитанной с учетом уведомления от 11.01.2012, Администрация направила ответчику претензию от 05.09.2012 об оплате образовавшейся задолженности.

Заявив об изменении исковых требований, Администрация указала, что договор не зарегистрирован, в связи с чем не считается заключенным; плата за использование участка за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, рассчитанная в соответствии с правовыми актами Ленинградской области, ответчиком оплачена частично (л.д. 70 - 71).

Применив нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие порядок оформления арендных отношений и внесения платежей за пользование земельным участком, установив отсутствие доказательств государственной регистрации договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не является заключенным. Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми актами Ленинградской области. Суд первой инстанции правомерно указал, что арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области установлена постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

Исследовав представленный Администрацией расчет арендной платы, суд первой инстанции установил, что изменение арендной платы обусловлено изменением расчетной ставки, а также в связи с применением Кфи равного 300. Согласно пункту 5.12.5 таблицы 2 приложения к Порядку для операторов мобильной (сотовой) связи установлен Кфи равный 30, при выполнении следующих условий: оператор мобильной (сотовой) связи имеет обособленное подразделение, расположенное на территории Ленинградской области, является плательщиком налогов в областной бюджет Ленинградской области, между оператором мобильной (сотовой) связи и правительством Ленинградской области заключено соглашение об установлении коэффициента равного 30.

Исходя из данного определения и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество соответствует указанным требованиям. Соглашением от 12.08.2005 (пункт 2.2), заключенным Обществом и правительством Ленинградской области, предусмотрено установление Кфи для оператора в размере не более 30, приложением N 1 к указанному соглашению также предусмотрено применение соответствующего размера Кфи, срок действия приложения N 1 установлен до 31.12.2011.

При этом суд первой инстанции мотивированно и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами правомерно отклонил доводы Администрации о том, что действие соглашения прекращено. Повторно изложенные доводы жалобы относительно данного обстоятельства подлежат отклонению как необоснованные, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Изложение в жалобе иных доводов продиктовано самим фактом несогласия истца с выводами суда первой инстанции в той части, на основании которых Администрации отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Вместе с тем дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подробно исследован составленный истцом расчет арендных платежей, приняты во внимание установленная Порядком последовательность внесения арендных платежей, отсутствие оснований для применения Кфи в один из заявленных периодов. При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для определения иных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены его решения, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-61195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова