Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-1436/13 (ключевые темы: акт проверки - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - представитель юридического лица - административные правонарушения - осуществление государственного контроля)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-1436/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А69-2854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 февраля 2013 года по делу N А69-2853/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 N 641/612-ЖИ-2/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку проверка проведена с существенными нарушениями, в том числе акт составлен в одностороннем порядке, без указания обстоятельств участия представителя общества при проведении проверки, вменяемые обществу нарушения в акте не отражены, акт проверки в адрес общества не направлялся.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Административным органом на основании жалобы гражданки Демкиной Н.В., распоряжения от 30.11.2012 N 641/612-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка, жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко 73, обслуживаемого ООО УК "Жилсервис".

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения пунктов 3.2.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170:

- в подъездах и коридорах дома требуется произвести ремонт стен и покрасочного слоя (периодичность текущего ремонта стен и подъездов дома должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа);

- подвальное помещение дома затоплено канализационными стоками из-за неисправного состояния труб канализационной системы, в подъездах ощущается сильный запах канализационных стоков, проход ко всем элементам подвальных помещений не возможен, стоит сильный пар;

- в квартире N 1 проверяемого дома наблюдается образование плесени на стенах по всей квартире, в квартире чувствуется сильная влажность и сырость, из-за чего испорчены штукатурный и покрасочные слои стен прихожей, ванной комнаты и зала.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2012 N 641/612-ЖИ, по результатам проверки вынесено предписание от 04.12.2012 N 641/612-ЖИ и составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 N 641/612-ЖИ-1/12 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 N 641/612-ЖИ-2/12, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 N 641/612-ЖИ-1/12 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 N 641/612-ЖИ-2/12 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Административный орган вменяет ООО УК "Жилсервис" нарушение требований пунктов 3.2.9, 4.1.15 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9). Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15).

Общество, оспаривая вменяемые ему нарушения, ссылается на то, что составленный в ходе проверки акт проверки от 04.12.2012 N 641/612-ЖИ не является надлежащим доказательством.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно доказанности вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Заявитель полагает, что проверка проведена с существенными нарушениями, а именно: акт составлен в одностороннем порядке, без указания обстоятельств участия представителя общества при проведении проверки, вменяемые обществу нарушения в акты не отражены, акт проверки в адрес общества не направлялся.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Следовательно, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Уведомление от 30.11.2012 N 641/612-ЖИ о проведении 04.12.2012 мероприятия по государственному контролю по адресу г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 73, получено ООО УК "Жилсервис" 30.11.2012, о чем свидетельствует оттиск печати с вх.N 227 на указанном уведомлении.

Таким образом, ООО УК "Жилсервис" было извещено о проведении проверки 04.12.2012 и в интересах общества было обеспечить присутствие своих сотрудников при проведении контрольного мероприятия, указанная возможность в соответствии с требованиями законодательства административным органом была обеспечена.

Из акта проверки от 04.12.2012 N 641/612-ЖИ следует, что проверка проводилась должностным лицом административного органа Сат Р.В. в присутствии главного инженера ООО УК "Жилсервис" Кудер Э.Б. В указанном акте стоит отметка об отказе от ознакомления, от подписи и от дачи объяснений главным инженером Кудер Э.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от ознакомления с актом проверки не свидетельствует о нарушении административным органом прав ООО УК "Жилсервис".

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что составленный по результатам проверки акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Из материалов дела (в том числе акта проверки от 04.12.2012 N 641/612-ЖИ, протокола об административном правонарушении N 641/612-ЖИ-1/12) следует, что фактически проверка общества проводилась 04.12.2012, акт проверки составлен в этот же день по окончании ее проведения. Иное заявителем не доказано.

Из представленной в материалы дела административным органом копии акта проверки от 04.12.2012 N 641/612-ЖИ следует, что указанный акт получен ООО УК "Жилсервис" 04.12.2012. Следовательно, акт проверки вручен обществу 04.12.2012, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, существенных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. Следовательно, акт проверки от 04.12.2012 N 641/612-ЖИ является надлежащим доказательством вмененных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что по существу факт наличия нарушений ООО УК "Жилсервис" не оспаривается (в представленных документах отсутствуют какие-либо указания общества на то, что фактически нарушения не имели место быть), суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей. Указание прописью на наложение штрафа в размере "(пятьдесят тысяч)" рублей суд расценивает как описку административного органа, поскольку обстоятельств, которые бы могли служить основанием для назначения штрафа в повышенном размере, органом не устанавливалось, цифрами размер штрафа указан 40 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года по делу N А69-2853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева