Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12299-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12299-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Управление Россвязьнадзора по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Россвязьнадзора по Приморскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу ФГУП "Почта России" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Управление Россвязьнадзора по Приморскому краю уведомлено о рассмотрении жалобы телефонограммой, заявило о слушании жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные акты судов двух инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, ФГУП "Почта России" является обладателем лицензии серии А025271 N 25577 сроком действия до 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи.

В ходе проведенной проверки соблюдения лицензионных условий и требований был выявлен факт нарушения ФГУП "Почта России" требований п. 4 лицензии. В соответствии с условиями лицензии лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных п. 6а Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, ФГУП "Почта России" переслало в период с 02.04.2007 по 10.04.2007 из г. Владивосток контрольные письма (без учета дня приема) в города Саратов (3 письма), Самару (4 письма), Улан-Уде (5 писем), Калининград (5 писем) за 8 дней при контрольном сроке пересылки - 6 дней; Ярославль (4 письма), Вологду (4 письма) за 8 дней при контрольном сроке пересылки 5 дней.

По факту выявленного правонарушения Управление Россвязьнадзора по Приморскому краю 10.04.2007 составило в отношении ФГУП "Почта России" протокол о совершении административного правонарушения, на основании которого обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суды сослались на нарушение Управлением Россвязьнадзора по Приморскому краю порядка составления протокола об административном правонарушении. При этом указали, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" Б., не являющегося законным представителем юридического лица - вышеназванного предприятия. Факт уведомления юридического лица, а не его филиала, о составлении 02.05.2007 протокола об административном правонарушении в г. Владивостоке, а также выражения волеизъявления на участие данного представителя в составлении протокола об административном правонарушении суды признали недоказанным.

Данный вывод судов двух инстанций не соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалы дела представлена копия телеграммы, направленной 26.04.2007 Управлением Россвязьнадзора по Приморскому краю в адрес гендиректора ФГУП "Почта России", в которой указаны дата и время составления протокола об административном правонарушении по факту осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи с нарушением п. 4 лицензии N 25577. На копии этой телеграммы, представленной в дело ФГУП "Почта России", проставлен штамп входящей корреспонденции названного предприятия с отметкой о ее получении 26.04.2007.

Кроме того, в деле имеется письмо ФГУП "Почта России" от 28.04.2007 N 312-09/7196, направленное в адрес Управления Россвязьнадзора по Приморскому краю в ответ на телеграмму от 26.04.2007, в котором сообщено о том, что законным представителем ФГУП "Почта России", присутствие которого необходимо при составлении протокола об административном правонарушении, является директор УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" Б. Указанное письмо согласно штампу входящей корреспонденции поступило в адрес Управления Россвязьнадзора по Приморскому краю 02.05.2007. То же письмо направлено в адрес директора УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" Б.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о составлении протокола об административном правонарушении с участием ненадлежащего представителя и при отсутствии доказательств извещения юридического лица о совершении данного процессуального действия является ошибочным.

Ссылка ФГУП "Почта России" на то, что М., принявшая направленную 26.04.2007 в адрес гендиректора ФГУП "Почта России" телеграмму с уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не была уполномочена на ее получение, отклоняется как неосновательная. В данном случае порядок получения корреспонденции, поступающей в адрес ФГУП "Почта России", в том числе телеграмм, урегулирован локальными актами предприятия. Доказательств того, что гендиректор предприятия должен самостоятельно получать поступающие в его адрес телеграммы указанного выше содержания, не представлено.

Довод ФГУП "Почта России" о том, что письмо от 28.04.2007 N 312-09/7196 о поручении руководителю филиала предприятия Б. участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении подписано ненадлежащим лицом, в частности, руководителем дирекции филиальной сети Г., не принимается во внимание. В данном случае обращение Управления Россвязьнадзора по Приморскому краю, изложенное в телеграмме от 26.04.2007, было адресовано руководителю юридического лица, который мог поручить подготовить соответствующее поручение на участие в составлении протокола руководителю своего подразделения.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу об отказе Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю в привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 по делу N А40-23402/07-122-142, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 N 09АП-11337/2007-АК по тому же делу отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю в привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.