Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2391/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А82-12102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-12102/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

к Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ОАО "Управдом Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 14.09.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" отказано.

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области является незаконным, в связи с неполным исследованием обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. ОАО "Управдом Ленинского района" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что повторное требование было выдано 27.08.2012 года, то есть до наложения административного штрафа (постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ от 29.08.2012).

Заявитель жалобы настаивает на том, что требование взыскателя об обязанности произвести работы носят имущественный характер, поскольку выполнение любого вида работ по управлению многоквартирным домом связано с реализацией действия по передаче их результатов от должника к взыскателю.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел, административный орган) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ярославля серия ВС N 025923743 от 22.11.2011 в отношении открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возбуждено исполнительное производство N 16419/11/05/76, предметом исполнения которого является - обязать выполнить ремонтные работы дома N 8 по проспекту Ленина города Ярославля.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 28.02.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Его уплата подтверждается платежным поручением N 1539476 от 27.08.2012.

14.08.2012 старшим судебным приставом принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф добровольно оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 860 от 11.09.2012.

13.08.2013 должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - 12 час. 00 мин. 20.08.2012.

Однако, к повторно установленному сроку, решение суда исполнено не было, в связи с чем 29.08.2012 старшим судебным приставом принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Третье требование об исполнении решения суда вынесено судебным приставом-исполнителем 27.08.2012, им установлен новый срок для добровольного исполнения - 12 час. 00 мин. 04.09.2012 представить акт выполненных работ и документы, подтверждающие исполнение решения суда. Должник извещен, что при неисполнении требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, к должнику будут применены штрафные санкции, предусмотренные частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Данное требование получено должником 27.08.2012, о чем свидетельствует входящий штамп.

07.09.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения исполнительного документа.

Поскольку, на 07.09.2012 решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Извещение получено Обществом 07.09.2012, о чем свидетельствует входящий штамп.

10.09.2012 протокол N 324 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола.

14.09.2012 старшим судебным приставом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о неисполнении требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основании для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значении для дела.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ, то они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению, выводы административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ, сделаны на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2012, постановления о привлечении к административной ответственности от 14.08.2012, акта совершения исполнительных действий от 07.09.2012, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении N 324 от 10.09.2012.

Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для исполнения требований решения суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела представлены заказы-наряды на выполнение работ от 09.08.2012, 14.08.2012, 16.08.2012, а также акт выполненных работ от 04.09.2012. По мнению Общества, данные документы подтверждают выполнение ремонтных работ в доме N 8 по проспекту Ленина города Ярославля.

Однако, в рассматриваемом деле данные акты не являются достаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о выполнении работ в доме N 8 по проспекту Ленина города Ярославля, поскольку являются внутренними документами ОАО "Управдом Ленинского района" и носят односторонний характер.

Таким образом, доказательства, представленные Обществом в материалы дела, не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебного решения. Следовательно, решение суда открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" не исполнено до выставления повторного требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, Общество правомерно постановлением от 29.08.2012 года было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что данные требования носят имущественный характер, поскольку не представляется возможным установить сумму требования взыскания или сумму (стоимость) работ, которые необходимо будет затратить на их проведение заявителю. Соответственно требование взыскателя не подлежит имущественной оценке.

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков выставления требования судебным приставом-исполнителем не влияет на законность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку факт привлечения за неисполнения повторного требования установлен при наличии постановления от 17.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то есть при наличии ранее наложенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-12102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева