Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4421/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Арамильского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Арамильского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года по делу N А60-1729/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани"

к Административной комиссии Арамильского городского округа

об оспаривании постановления от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении N 29/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Арамильского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 25.12.2012 N 29/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N52-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что спорная рекламная конструкция не является уличной вывеской, поскольку не обозначает место входа и по содержанию превышает перечень обязательной информации, содержит также информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, призванную обеспечить интерес к оказываемым услугам. Указывает, что законность выданного предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в судебном порядке оспорена не была, за отсрочкой его исполнения общество не обращалось.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от 30.10.2012 N 14 организована выездная проверка по выявлению фактов установки незаконных рекламных конструкций на территории Арамильского городского округа (акт обследования рекламной конструкции от 01.11.2012).

В ходе проверки обнаружено, что на заборе здания, расположенного по адресу г. Арамиль, ул. Ленина, 40, размещена рекламная конструкция, которая содержит следующую информацию: наименование юридического лица "Холдинговая компания "Грани" (филиал в г. Арамиль)" с использованием логотипа индивидуализирующее данное лицо; контактную информацию о лице "624001 Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 40, отдел продаж (343) 216-00-91, 216-00-95, приемная (34374) 3-07-63, отдел кадров 8 (34374) 3-07-47 доб. 121, сайт karton66/ru, картон66.рф"; режим работы юридического лица "часы работы: пн-пт с 8-00 до 16-30"; информацию о производимых товарах "Производство тары из гофрокартона".

В связи с размещением указанной конструкции без разрешения органа местного самоуправления, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в адрес общества направлено предписание от 15.11.2012 N 1286 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции со сроком исполнения до 30.11.2012.

Предписание получено обществом 23.11.2012 и в указанный срок не исполнено, при этом общество ссылалось на то, что конструкция не содержит информации рекламного характера, представляет собой информационную вывеску, предназначенную для индивидуализации предприятия и указания его местонахождения.

03.12.2012 административной комиссией установлено неисполнение обществом указанного предписания.

По данному факту административной комиссией 25.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 29/2012, предусмотренном ст. 33 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Закона N 52-ОЗ невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" действие его не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера, а также места расположения указанной конструкции.

Согласно п. 15 информационного письма от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

При этом Федеральный закон "О рекламе" не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок в части обязательной информации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении ст. 3 указанного Федерального закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, спорная информация размещена в месте нахождения общества, являющегося производственным предприятием. Производственный корпус, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 40, является собственностью общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 237481. Вывеска размещена на заборе, ограждающем территорию предприятия.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание на спорной вывеске, расположенной на заборе, которым обнесено предприятие общества, наименования юридического лица, контактной информации, режима работы и сведений об основном виде деятельности, направлено на идентификацию объекта (производственного предприятия общества) и не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку не имеет целью привлечение внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования.

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению выданного ему предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 15.11.2012 N 1286.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33 Закона N 52-ОЗ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с чем, требования общества о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица по делу об административном правонарушении N 29/2012 от 25.12.2012 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Тот факт, что общество не обжаловало выданное предписание, не исключает возможности проверки законности предписания в рамках разрешения спора о привлечении к административной ответственности, поскольку ответственность наступает за неисполнение законно выданного предписания.

Обратное приведет к привлечению к административной ответственности за неисполнение предписания, которое было выставлено без установленных законом оснований, что не отвечает задачам административного производства.

Соответствующие доводы жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-1729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Арамильского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко