Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-2054/13

город Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А64-8913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Доверие": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Доверие" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-8913/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Доверие" (ОГРН 1026800955785) о взыскании 92 741 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Доверие" (далее - КФХ "Доверие", ответчик) о взыскании 93 991,25 руб., из которых: 68 878,25 руб. - основной долг, 7 150,13 руб. - проценты по договору, исчисленные за период с 14.08.2009 по 29.01.2013, 17 962,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 29.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

КФХ "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Доверие" о признании недействительным договора займа N 68-41 от 14.10.2008 и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 встречное исковое заявление КФХ "Доверие" было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ "Доверие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Инвест-Поддержка" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В представленном письменном отзыве ООО "Инвест-Поддержка" просило оставить определение суда без изменения, а жалобу КФХ "Доверие" без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвест-Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к КФХ "Доверие" о взыскании 93 991,25 руб. задолженности по договору займа N 68-41 от 14.10.2008.

КФХ "Доверие" с иском не согласилось и предъявило к ООО "Инвест-Поддержка" встречный иск о признании недействительным договора займа N 68-41 от 14.10.2008 и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Одновременно с подачей встречного искового заявления, КФХ "Доверие" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и, руководствуясь ст. 129 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречное исковое заявление может быть возвращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

- дело неподсудно данному арбитражному суду;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При подаче встречного искового заявления КФХ "Доверие" заявило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, приложенная заявителем к встречному исковому заявлению копия выписки по счету от 29.01.2013 в ОАО "Россельхозбанк", согласно которой с заявителем расторгнут договор банковского счета N 17.08.2008, при отсутствии подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не является документом, подтверждающим имущественное положение стороны.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего документального обоснования заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные КФХ "Доверие" документы, в частности, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 37 т. 2), являются достаточным доказательством отсутствия на счетах заявителя денежных средств, а равно отсутствия возможности оплатить госпошлину в установленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, к встречному иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-8913/2012.

При этом суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после возвращения встречного иска КФХ "Доверие" определением суда от 13.03.2013, истцом в рамках рассматриваемого спора было повторно подано встречное исковое заявление, которое определением суда от 04.03.2013 также возвращено заявителю.

Руководствуясь статьями 271-272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-8913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин