Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-8631/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-115095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013

по делу N А40-115095/12, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района"

к Мосжилинспекции,

третьи лица: Пономарев М.Г., Мохорт М.Н., Сидоренко М.В., Кинев В.Н.,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Аралова Н.К. по доверенности от 10.01.2012,

третьи лица: Пономарев М.Г.

Мохорт М.Н. не явился, извещен,

Сидоренко М.В. не явился, извещен,

Кинев В.Н. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 31.07.2012 N 01-121/12-41 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ; признании недействительным предписания Мосжилинспекции от 18.07.2012 N Ц-121-12 с учетом изменений, внесенных письмом от 28.11.2012 N ГР-01-2194/12.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности. Оспариваемые постановление и предписание суд посчитал законными и обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на недоказанность события вмененного административного правонарушения и вины Предприятия в его совершении. Приводит доводы о том, что ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" неправомерно привлечено к ответственности за переустройство помещений VII и V, которые не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и пользователем которых управляющая организация не является. Настаивает на истечении предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Третье лицо - Пономарев М.Г. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и позицию, изложенную представителем ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель заявителя и третьи лица: Мохорт М.Н., Сидоренко М.В., Кинев В.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика и третьего лица - Пономарева М.Г., дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третье лицо - Пономарева М.Г., поддержавших в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика произведена проверка соблюдения единого порядка оформления и проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, 5-й Котельнический пер., д.12.

В ходе комиссионной проверки установлено, что управляющей организацией допущено использование мусоропровода, помещений лестничной клетки не по назначению, а именно: путем самовольной перепланировки в помещении Г демонтирована лестница, ступени, перегородка, в том числе с дверным проемом, устроена перегородка, разделяющая помещение на две комнаты; устроены два дверных проема из помещения Г в комнату N 1 и комнату N 2 (помещения VII); вкомнате N 2 (помещения V) устроены две перегородки, между комнатой 2 (помещения V) и комнатой 1 (помещения VII) устроен дверной проём; указанные помещения используются не по назначению.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района".

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт от 18.07.2012 N Ц-0121-12, в котором отражены выявленные нарушения.

18.07.2012 уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в отношении ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в присутствии законного представителя Предприятия Юсичевой М.И. составлен протокол N Ц-121/12-П об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением Мосжилинспекции от 31.07.2012 N 01-121/12-41, вынесенным в отсутствие законного представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Предприятию административного правонарушения.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.2 ст.162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 11 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В пункте 3.1 данного Постановления разъяснено, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Определяя предприятие в качестве субъекта административной ответственности, Инспекция обосновано исходила из того, что заявитель является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.

Согласно п.3.1.3 Договора управления многоквартирным домом от 21.10.2009 предприятие обязано не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников.

В силу п.п."д" п.3.3.3 Договора собственник обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении правил содержания жилых домов.

Согласно п.3.2.15 указанных Правил использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В настоящем случае событие вмененного Предприятию административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" неправомерно привлечено к ответственности за переустройство помещений, которые не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и пользователем которых управляющая организация, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у Предприятия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в действиях ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района".

Довод заявителя о пропуске срока привлечения Предприятия к административной ответственности необоснован, поскольку совершенное ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" правонарушение является длящимся и срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае правонарушение обнаружено 18.07.2012, постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено 31.07.2012, то есть в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Соответственно, доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания ответчика также признаются апелляционным судом несостоятельными, принимая во внимание, что означенный ненормативный акт является обоснованным, соответствующим закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что влечет вывод о правомерности отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-115095/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.Б.Цымбаренко