Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-9196/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

N А40-143655/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРЗА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-143655/12, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "КОРЗА"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.02.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "КОРЗА" суммы страхового возмещения в размере 83 666 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 346 руб. 67 коп.

При этом суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт причинения вреда и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по его возмещению.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом акты скрытых дефектов являются неотносимыми доказательствами, поскольку ими не подтверждается причинно-следственная связь (происхождение) скрытых дефектов. Следовательно, требовать возмещение стоимости скрытых дефектов с ответчика неправомерно. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложена справка, подписанная генеральным директором Общества, о том, что Отрощенко А.В. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО "КОРЗА".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер Е 777 МЕ 197, застрахованному на момент ДТП ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования N АС16132122, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Отрощенко А.В., управлявшим автомобилем Рено, государственный регистрационный номер Е 219 ВТ 197, принадлежащего на праве аренды ООО "КОРЗА", Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Россия" по полису страхования ВВВ N 0578733412.

Актом осмотра транспортного средства от 18.02.2012 б/н установлены механические повреждения автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер Е 777 МЕ 197.

По направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер Е 777 МЕ 197.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди, произведенного ООО "МейджорСервисМ", составила 203 666 руб. 77 коп., что подтверждается счетом N 4892/JS от 27.02.2012, заказом-нарядом N 354962 от 27.02.2012, платежным поручением N 219124 от 22.03.2012.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОСАО "Россия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму возмещения в размере 120 000 руб.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный номер Е 219 ВТ 197, принадлежащего на праве аренды ООО "КОРЗА", имеется состав правонарушения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер Е 777 МЕ 197 превышает установленный лимит ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 83 666 руб. 77 коп. (203 666,77 руб. - 120 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненными повреждениями транспортному средству страхователя истца, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела доказательствами.

К приложенной к апелляционной жалобе справке о том, что Отрощенко А.В. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО "КОРЗА", апелляционный суд относится критически, принимая во внимание, что она выдана самим юридическим лицом, в связи с чем не может являться объективным и безусловным доказательством указанного довода ответчика. Кроме того, данный довод опровергается справкой о ДТП, в которой водитель указал все соответствующие данные, проверенные сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-143655/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.Б.Цымбаренко