Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10609/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-92961/12-53-867

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Концерн "Покровск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 года

по делу N А40-92961/2012, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Концерн "Покровск" (ИНН 6449031887, ОГРН 1026401975863)

к ЗАО "Рольф Эстейт" (ИНН 7715206010, ОГРН 1027739015226)

третьи лица: ОАО "Капитал Страхование", ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова И.М. по дов. N 5 от 10.10.11г.;

от ответчика: Логинцева Е.В. по дов. N б/н от 26.02.13г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Концерн "Покровск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Рольф Эстейт" о взыскании убытков в размере 262.633,96 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-92961/2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 г. между истцом (лизингополучателем) и 3-м лицом ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 25/11-СРТ, по условиям которого истцу в финансовую аренду (лизинг) переданы новые автомобили ГАЗ-2747.

2 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак О034РО177, в результате которого был поврежден находящийся в лизинге у истца автомобиль марки ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак О468ТВ64, что подтверждается справкой о ДТП и не отрицалось ответчиком.

Поврежденный автомобиль ГАЗ-2747 был застрахован лизингодателем в ОАО "Альфастрахование" по договору от 26.04.2011 N 67917/046/00920/1, по условиям п.1.4 которого выгодоприобретателем в случае полного уничтожения транспортного средства является ООО "Балтийский лизинг".

Названный автомобиль был признан страховой компанией не подлежащим восстановлению, размер ущерба оценен страховой компанией в сумме 396.860,75 руб., которая по условиям договора страхования была выплачена лизингодателю.

По условиям Договора лизинга наступление страхового случая не является основанием приостановления или прекращения обязательств лизингополучателя, но в силу п. 9.4 Договора может явиться основанием для его досрочного прекращения по соглашению сторон после осуществления расчетов.

Между истцом и ООО "Балтийский лизинг" было заключено дополнительное соглашение от 14.03.2012 к Договору лизинга, в котором стороны договорились, что из суммы страхового возмещения лизингодателю причитается часть, равная сумме невозмещенной части основного долга (сумме невыплаченных лизинговых платежей за весь срок действия договора, так как согласно п. 9.6 Договора при получении страхового возмещения сумма лизинговых платежей уменьшается на его величину), и издержек лизингодателя, обусловленных уплатой налога на прибыль, а именно 229.077,26 руб. и 33.556,70 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения причитается лизингополучателю.

Истец и ООО "Балтийский лизинг" подписали акт от 29.03.2012 о прекращении части обязательств по Договору лизинга, в котором отразили, что после выплаты лизингодателю страхового возмещения в размере 396.860,75 руб., удержания им 229.077,26 руб. лизинговых платежей и 33.556,70 руб. издержек по налогу, перечисления остатка в размере 134.226,79 руб., обязательства сторон по договору лизинга признаны исполненными в полном объеме. Право собственности на автомобиль по акту от 29 марта 2012 г. передано истцу (лизингополучателю).

Лизингополучатель, полагая, что в связи с переходом права собственности он понес убытки в размере разницы между стоимостью погибшего автомобиля и перечисленной части страхового возмещения 262.633,96=396.860,75-134.226,79, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной разницы с виновника ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Противоправность действий ответчика, в результате которых нанесен ущерб транспортному средству, подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. Размер ущерба установлен страховой компанией в сумме 396.860,75 руб.

Между тем, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь страхователь, получивший страховое возмещение в размере, равном размеру ущерба, утратил право требования возмещения вреда с виновного в его причинении лица.

При этом по общему правилу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения вреда при повреждении находящегося в аренде имущества приобретает собственник.

После уничтожения предмета аренды в данном случае стороны договора лизинга досрочно прекратили правоотношения по аренде, при этом лизингодатель возместил за счет выплаченного страхового возмещения всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей за весь срок действия договора, включая, выкупную стоимость имущества.

Так как остаточная стоимость неповрежденного автомобиля согласно оценке страховой компании составляла 396.860,75 руб., при досрочном выкупе неповрежденного автомобиля истец приобрел бы автомобиль именно такой стоимости, а также все правомочия собственника, в том числе право требования возмещения ущерба при его причинении.

Однако на дату передачи права собственности транспортного средства указанной стоимости не существовало, а право требования возмещения ущерба продавцу уже не принадлежало. Лизингополучатель в соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2012, фактически досрочно выкупил у лизингодателя остатки транспортного средства по цене невыплаченных лизинговых платежей и сумме налога на прибыль (за 262.633,96 руб.), а также возможной распределенной в ранее выплаченных лизинговых платежах выкупной стоимости.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что финансовый результат указанной сделки не имеет отношения к действиям ответчика по причинению ущерба имуществу. Ответчик, причинивший вред автомобилю в результате ДТП, несет ответственность перед собственником (а в данном случае в связи с возмещением ущерба страховой компанией, то перед страховщиком в силу ст. 965 ГК РФ), в размере причиненного ущерба.

Истец на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, и ущерба в результате действий ответчика у истца не возникло. Выкупленные истцом остатки не имеют стоимости, возмещения которой истец требует с ответчика.

Указанные в иске и в дополнении к иску основания предъявления исковых требований, а именно: выкуп предмета лизинга без его фактического получения в связи с гибелью, не имеют причинно-следственной связи с ДТП, так как истец приобрел право собственности на предмет лизинга уже после ДТП.

Арбитражный суд города Москвы пришел в верному выводу о том, что удовлетворение исковых требований приведет к двойной ответственности виновного в ДТП лица, сначала перед собственником, в размере причиненного ущерба, а затем перед покупателем остатков, в размере неполученной потребительской ценности предмета купли-продажи, причем вторая ответственность возникает не в момент ДТП, а в момент заключения сделки между лизингодателем и лизингополучателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что страховщик (ООО "Альфастрахование") полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь страхователь, получивший страховое возмещение в размере, равном размеру ущерба, утратил право требования возмещения вреда с виновного в его причинении лица. Ответчик, причинивший вред автомобилю в результате ДТП, несет ответственность перед собственником (а в данном случае в связи с возмещением ущерба страховой компанией, то перед страховщиком), в размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-92961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.