Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-4592/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-28192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Боброва Н.Ю., паспорт, по доверенности N 29 от 09.01.2013; Пильщикова О.А., паспорт, по доверенности N 325 от 13.12.2012;

от муниципального унитарного предприятия Краснокрымского сельского поселения "Родник": Саркисов Ф.Э., паспорт, по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2013 по делу N А53-28192/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Краснокрымского сельского поселения "Родник"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Краснокрымского сельского поселения "Родник" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в сумме 2 210 784 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года иск удовлетворен в части. С предприятия в пользу водоканала взыскана задолженность в сумме 1 170 415 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 028 руб. 55 коп. В остальной части в иске отказано. Водоканалу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 103 руб. 22 коп.

Водоканал обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа в иске в размере 1 040 368 руб. 94 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности двух спорных самовольных присоединений диаметром 100 мм не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным актами контрольного обследования, подписанными директором предприятия без возражений. Указание суда первой инстанции на не осуществление сотрудниками водоканала действий по выяснению вопроса о наличии спорных самовольных присоединений предприятия к магистральному водопроводу, не осуществление земляных работ в этих целях, является необоснованным и противоречит порядку выявления самовольных подключений, установленному пунктом 78 Правил N 167.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители водоканала поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом контрольного обследования N 124960 от 26 марта 2012 года, проведенного водоканалом с участием предприятия, было установлено, что в хуторе Ленинаван обнаружено 4 присоединения к городской сети: три присоединения диаметрами 150 мм к домовладениям в количестве около 60, одно присоединение диаметром 100 мм к домовладениям в количестве около 3. По результатам проверки предприятию предложено демонтировать несанкционированные врезки.

17 апреля 2012 года было произведено отсоединение от городской сети двух водопроводных вводов диаметром 150 мм и одного водопроводного ввода диаметром 100 мм, что зафиксировано актами контрольного обследования N N 126833, 126834, 126835 от 17 апреля 2012 года соответственно, составленными водоканалом с участием предприятия.

Водопроводный ввод диаметром 150 мм отсоединен не был; в качестве причины не отсоединения данного ввода водоканалом указано на то, что он был засыпан мусором.

Актами контрольных обследований N N 145343, 145344 от 6 февраля 2013 года, проведенных водоканалом с участием предприятия, было установлено, что в хуторе Ленинаван на месте присоединений двух вводов - диаметром 100 мм и 150 мм имеются видимые разрывы; предприятию указано на запрет самовольного возобновления водоснабжения. Данный акт подписан предприятием с возражением по факту присоединения самовольных врезок к сетям предприятия.

Актом контрольного обследования N 144499 от 6 февраля 2013 года, проведенного водоканалом с участием предприятия, было установлено, что в хуторе Ленинаван установлен факт самовольного восстановления водоснабжения, наличие исправного прибора учета воды, место установки которого не согласовано с водоканалом, зафиксированы его заводской номер и показания на момент обследования. Данный акт подписан предприятием с возражением по факту присоединения самовольных врезок к сетям предприятия.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за самовольное присоединение и пользование системами коммунального водоснабжения по трем водопроводным вводам: два диаметром 100 мм каждое и одно диаметром 150 мм за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 2 210 784 руб., определенной истцом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167). Данный предмет иска сформирован истцом в результате уточнения исковых требований, в результате которых из основания иска был исключен факт самовольного пользования по одному вводу диаметром 150 мм, а диаметр ввода, зафиксированный актом контрольного обследования N 124960 от 26 марта 2012 года в размере 150 мм, скорректирован на 100 мм в результате контрольного обследования 6 февраля 2013 года, результаты которого отражены в акте N 144499 от указанной даты.

Из ходатайства истца о приобщении к делу документов следует, что фактическим основанием иска является взыскание платы за самовольное присоединение и пользование системами коммунального водоснабжения по двум водопроводным вводам диаметром 100 мм, обозначенным на схеме номерами 1 и 4, и по водопроводному вводу диаметром 150 мм, обозначенному на схеме номером 2 (л.д. 75). Данная нумерация соответствует последовательности водопроводных вводов на выкопировке из генерального плана х. Ленинаван с указанием водопроводных сетей (л.д. 62).

Факт самовольного присоединения и пользования водой посредством водопроводного ввода N 2 в спорный период, равно как и долг по оплате такого пользования в сумме 1 170 415 руб. 06 коп. ответчиком признаны.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности двух спорных самовольных присоединений диаметром 100 мм, апелляционный суд установил следующее.

Основанием применения пункта 57 Правил N 167 является самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под самовольным пользованием - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Из указанных норм следует, что для установления факта самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения или канализации необходимо установить, что посредством произведенного без разрешительной документации либо с нарушением технических условий присоединения к сети водоснабжающей организации присоединен объект водопотребления, находящийся в титульном владении ответчика, и посредством такого присоединения осуществляется водоснабжение такого объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории хутора Ленинаван; предприятию принадлежат водопроводные сети, посредством которых осуществляется водоснабжение потребителей указанного населенного пункта.

Актом контрольного обследования N 124960 от 26 марта 2012 года, проведенного водоканалом с участием предприятия, было установлено, что три водопроводных ввода диаметрами 150 мм присоединены к домовладениям в количестве около 60, один ввод диаметром 100 мм - к домовладениям в количестве около 3. В деле отсутствуют доказательства того, что владельцы указанных домовладений являются абонентами предприятия, а последнее получало оплату за воду, отобранную указанными объектами из водопроводной сети водоканала.

Акты контрольных обследований N N 145343, 145344, 144499 от 6 февраля 2013 года подписаны предприятием с возражением по факту присоединения самовольных врезок к сетям предприятия.

Согласно выкопировке из генерального плана х. Ленинаван с указанием водопроводных сетей (л.д. 62), согласованной зав. отделом строительства и архитектуры администрации Мясниковского района и утвержденной главой администрации Краснокрымского с/п, спорные водопроводные вводы - N 1 и N 4 - не имеют присоединения к сетям ответчика.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт присоединения водопроводных сетей, а равно иных объектов водопотребления ответчика к водопроводной сети истца посредством спорных водопроводных вводов.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в порядке и размере, установленных на основании пункта 57 Правил N 167, по водопроводным вводам NN 1, 4.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и не соответствии пункту 78 Правил N 167 указания суда первой инстанции на не осуществление сотрудниками водоканала действий по выяснению вопроса о наличии спорных самовольных присоединений предприятия к магистральному водопроводу и не осуществление земляных работ в этих целях, не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А53-28192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова