Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 19АП-127/13

г. Воронеж

13 мая 2013 г.

Дело N А64-4122/09

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 г.

В полном объеме определение изготовлено 13 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Первомайскхиммаш": Гриценко Я.А., представитель по доверенности N 185 от 19.04.2013 г., паспорт РФ;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., представитель по доверенности 68 АА 0318085 от 27.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первомайскхиммаш" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 года по делу N А64-4122/09, принятое по жалобе Солуданова А.Ю. о признании ненадлежащими исполнение Сундеевым К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кирсановский механический завод", об отстранении от их исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Солуданов Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Кирсановский механический завод" Сундеева Константина Юрьевича, с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 г. признано ненадлежащим исполнение Сундеевым К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кирсановский механический завод". Требование заявителя об отстранении Сундеева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кирсановский механический завод" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 г. в мотивировочной части, начиная со слов "В ходе рассмотрения..." и до конца абзаца, ОАО "Первомайскхиммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Через канцелярию суда от ОАО "Первомайскхиммаш" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в указанной части и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Первомайскхиммаш" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил суд принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "Первомайскхиммаш" об отказе от апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 01/04/2013 года арбитражный управляющий Сундеев К.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 г. в мотивировочной части, начиная со слов "В ходе рассмотрения..." и до конца абзаца.

Рассмотрение дела откладывалось для того, чтобы лица, участвующие в деле, имели процессуальную возможность письменно выразить свою правовую позицию относительно поступившего от ОАО "Первомайскхиммаш" ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. В определении об отложении от 01/04/2013 года разъяснено, что в соответствие с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство ОАО "Первомайскхиммаш" об отказе от апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 г. в мотивировочной части, начиная со слов "В ходе рассмотрения..." и до конца абзаца, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "Первомайскхиммаш" - Гриценко Я.А., действующим на основании доверенности, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований. Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Судебной коллегией рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с поступлением отказа от неё, давалось время для того, чтобы лица, участвующие в деле, имели процессуальную возможность письменно выразить свою правовую позицию относительно поступившего от ОАО "Первомайскхиммаш" ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, а также письменно разъяснялось, что в соответствие с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами и обязанностями пользуются по своему усмотрению и несут соответствующие правовые последствия в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 г. в мотивировочной части, начиная со слов "В ходе рассмотрения..." и до конца абзаца, отказался от своей апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, заявляя о несогласии с принятием отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 г. в мотивировочной части, начиная со слов "В ходе рассмотрения..." и до конца абзаца, не указал, каким образом нарушаются его права и законные интересы отказом от апелляционной жалобы ОАО "Первомайскхиммаш". Самостоятельно определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 г. не обжаловал, равно, как и не заявил о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В течение времени, предоставленного судебной коллегией путем отложения рассмотрения апелляционной жалобы, своими процессуальными правами в указанной части арбитражный управляющий не воспользовался. Другие лица, участвующие в деле, либо не заявили возражений по принятию отказа от апелляционной жалобы ОАО "Первомайскхиммаш", либо, как А.Ю. Солуданов, просили удовлетворить ходатайство заявителя жалобы и прекратить производство по его апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Лица, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом в иной части, не обжалованной ранее, не лишены процессуальной возможности по такого рода обжалованию.

Учитывая всё вышеизложенное, отказ заявителя от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 г. в мотивировочной части, начиная со слов "В ходе рассмотрения..." и до конца абзаца судом принят.

Руководствуясь ст. 184, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ОАО "Первомайскхиммаш" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 года по делу N А64-4122/09.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Первомайскхиммаш" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 года по делу N А64-4122/09.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов