Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10198/13

город Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-154209/12-47-1464

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-154209/12-47-1464 по иску ООО "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), ООО "Ломбард "Ссудная касса" (ОГРН 1073444012234, ИНН 3444152681) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество), ООО "Ломбард "Ссудная касса" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2008 года между ООО "Волгоградский завод машиностроения" и Банк ВТБ (ОАО) был заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009, в соответствии с п. 2.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении на срок по 23.07.2008 с лимитом в размере 12 000 000 долларов США и уплатой процентов за пользование кредитом 13,44% годовых.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009, кредитное соглашение дополнено п.6.8., согласно которому независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется платить кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии. Заемщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитного соглашения единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

Комиссия в размере 30 000 руб. была оплачена заемщиком, что подтверждается платежным поручением N 0259 от 05.11.2009.

Истец считает указанный п.6.8. и п.5 дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит требованиям ст.ст.779, 819 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные действе банка не являются самостоятельной услугой, и данные действия банка не создают для заемщика какие-либо дополнительные имущественные блага.

Ссылаясь на недействительность указанных пунктов кредитного соглашения, истец просил возвратить все полученное ответчиком по сделке в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а именно уплату за комиссию в размере 31 478 руб.

Проанализировав представленные доказательств, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца на основании следующего.

18.06.2012 между ИП Васильевым И.В. (цессионарий) и ООО "Волгоградский завод машиностроения" (цедент) заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Банка ВТБЮ (ОАО) денежных средств в размере 30 000 руб., возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009.

18.10.2012 между ООО "Русский союз автострахователей" и ИП Васильевым И.В. заключен договор уступки права требования N 5, в соответствии с которым ИП Васильев И.В. передал истцу право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1000 долларов США, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки в размере 31 478 руб. по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 27.10.2012.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 между ООО "Ломбард "Ссудная касса" и ООО "Русский союз автострахователей" был заключен договор поручительства N 5 от 17.10.2012.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ основанием для признания ничтожной сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям или запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии, необходимо определить природу данной комиссии. При этом, в указанном пункте выделяется 3 (три) вида комиссии, из которых только одна признана неправомерной (статья 168 ГК РФ): комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какое-либо благо или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий; признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признакам (абзац 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 N 147):

- установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор;

- уплачивается единовременно при выдаче кредита;

- уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения;

- не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Между тем, комиссия за изменение условий кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 не подпадает под признаки незаконного вида комиссии в связи со следующим.

Указанная комиссия взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, отсрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Согласно п.5 Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для решения вопроса о том, создавало ли изменение кредитного соглашения, оформленное в виде дополнительного соглашения N 4, для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект, необходимо сопоставить между собой условия дополнительного соглашения и кредитного соглашения.

Исходя из указанных правил толкования условий договора, изменения условий кредитного соглашения, создавшие для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, выразились в том, что заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита, а именно: заемщик получил отсрочку возврата кредита. Тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

Поскольку Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 были изменены сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан был уплатить заемщик за просрочку возврата кредита.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету N 45206-840-3-0226-0113004 за 24.07.2008 - 21.08.2009, N 45812-840-2-0226-1130004 на 23.07.2009-21.08.2009, N 45207-840-20026-0113-004 за 21.08.2009, N 45812-840-2-0226-1130004 с 22.08.2009 по 20.07.2010, из которых следует, что сначала, 23.07.2009, сумма задолженности по кредиту была отнесена на счет просроченной задолженности, а позднее, 21.08.2009, в связи с заключением дополнительного соглашения, была снова отражена на счете выданных кредитов как не просроченная.

Кроме того, Дополнительным соглашением в лучшую для заемщика сторону был изменен порядок исчисления санкций за нарушение обязанности по поддержанию кредитовых оборотов.

Тот факт, что заемщик не воспользовался всеми возможностями, которые были предоставлены в результате изменения кредитного соглашения, не свидетельствует о том, что ему не была оказана услуга, влекущая для него полезный эффект.

Как следует из статьи 779 ГК РФ и пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Тем самым, достижение заемщиком реального результата изменений кредитного соглашения обусловлено не только действиями Банка, но и действиями самого заемщика, независящими от самого Банка и совершаемыми после изменения кредитного соглашения (подача заявок на получение кредитов в рамках лимита, поддержание/неподдержание кредитовых оборотов, своевременное погашение задолженности по кредиту). Между тем, Банком были совершены все необходимые действия, которые позволяли заемщику получить дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Тем самым, была достигнута цель, предусмотренная ст.779 ГК РФ и п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 - Банком были совершены действия, не входящие в предмет кредитного соглашения и влекущие для заемщика возможность получения дополнительной имущественной выгоды или иного полезного эффекта.

Исходя из статей 819, 820 ГК РФ, пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", для заключения и исполнения кредитного договора банку необходимо заключить с заемщиком договор в предусмотренной законом письменной форме и предоставить кредит путем зачисления на банковский счет заемщика. С момента выдачи кредита (зачисления кредита на банковский счет заемщика) кредит считается предоставленным, а банковская операция по размещению денежных средств считается завершенной (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, Решение Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ 99-484, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1999 N КАС99-199). Таким образом, возникающие у банка из кредитного договора обязательства по предоставлению кредита заемщику прекращаются с момента выдачи кредита.

Исходя из условий Кредитного соглашения (пункты 2.1, 4.1, 5.6), обязательства Банка ограничивались предоставлением заемщику кредита в виде кредитной линии путем зачисления на расчетный счет заемщика. Тем самым, для Банка стандартными действиями, без которых невозможно было бы исполнить кредитное соглашение, являлись действия по контролю за соблюдением заемщиком условий предоставления кредита и действия перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

Указанные стандартные действия были совершены до заключения дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009, что подтверждается материалами дела.

На момент заключения дополнительного соглашения N 4 истек предусмотренный Кредитным соглашением срок предоставления кредитов (период времени, по истечении которого заемщик утрачивает право на получение кредитов), вследствие чего обязательство Банка по предоставлению кредитов прекратилось и, соответственно, отсутствовала обязанность совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Изменение условий Кредитного соглашения, в частности, продление срока возврата кредита и изменение порядка исчисления санкций, не являются действиями, без которых Банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение. По условиям Кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита и изменить порядок исчисления санкций. К моменту заключения дополнительного соглашения N 4 Банком были уже совершены все стандартные действия по исполнению кредитного договора и все обязательства Банка перед заемщиком прекратились, отсутствовала необходимость в совершении со стороны Банка каких-либо стандартных действий. Условия дополнительного соглашения N 4 не предусматривали необходимость совершения Банком каких-либо стандартных действий по исполнению кредитного договора.

Таким образом, по условиям Дополнительного соглашения N 4 для Банка отсутствовала необходимость совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Как следует из представленных документов (мемориальных ордеров от 24.07.2008, 25.07.2008, 19.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, выписок по счетам), кредиты в виде кредитной линии были предоставлены в период с 24.07.2008 по 22.08.2008.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009 г., т.е. через год после предоставления кредитов и их использования (платежное требование N 0259 от 26.08.2009, выписка по счету N 40702-840-2-0226-0000004).

Более того, уплата комиссии за счет средств, полученных в качестве кредита, прямо противоречила бы условиям Кредитного соглашения. Согласно п.3.2 Кредитного соглашения, не допускается использование кредитной линии с целью погашения заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с Банком. За счет кредита не могут быть оплачены проценты, комиссии и расходы заемщика по кредитному соглашению.

Тем самым, спорная комиссия уплачена после выдачи кредита, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств заемщика, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет заемщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что п.6.8 кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и п.5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 соответствуют действующему законодательству, являются действительными, в связи с чем, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-154209/12-47-1464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков