Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12667/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-145634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансроуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-145634/2012, принятое судьей Быковой Л.Ю. шифр судьи-119-1397)

по заявлению ООО "Трансроуд" (ОГРН 1037739255861, 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д. 27А, стр. 1)

к ГКУ г.Москвы Организатор перевозок (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва. ул. Косомнавта Волкова, д. 31 )

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 серии ВВВ N 010207

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. - по доверенности N 23-14-1/13 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансроуд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) от 19.10.2012 г. ВВВ N 010207 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка привлечения ООО "Трансроуд" к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.09.2012, в период времени с 08 ч 00 мин до 15 ч 30 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м. "Черкизовская"", расположенном по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 5, ООО "Трансроуд", в нарушение действующего законодательства, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 274-М "ст. м. "Черкизовская" - Новокосино" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 32-х единиц.

На основании обнаруженных и зафиксированных данных специалистом 3-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Маурычевым Ю.Б. 03.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 010207.

03.10.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 010207 от 19.10.2012 г., в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Данные полномочия также установлены ст. 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Порядок) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с Порядком маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Часть 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, согласно договору от 17.03.2009 г. N 418-ДТиС, заключенного между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры и заявителем ООО на право реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 274-М "ст. м. "Черкизовская" - Новокосино", "Трансроуд" обязано эксплуатировать указанный маршрут автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 20-ти единиц.

Однако в ходе проведения проверки, было установлено, что, заключив договор от 17.03.2009 г. N 418-ДТиС, транспортные средства на маршруте N 274-М "ст. м. "Черкизовская" - Новокосино" использует в количестве 32-х единиц.

Таким образом, нарушив требования Порядка утвержденного Постановлением, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вина заявителя вопреки доводам жалобы в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя жалобы со ссылкой на нарушение порядка привлечения ООО "Трансроуд" к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о получении 14.09.2012 извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, направленного телеграммой с уведомлением о вручении посредством телеграфа (л.д. 30).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о получении 10.10.2012 извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направленного посредством телеграфа (л.д. 96).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-145634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.