Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10410/13

г.Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-108167/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-108167/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1067)

по иску ООО "СИТИ траст" (ОГРН 5087746027276)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)

3-е лицо: ООО "Химсервис"

о взыскании 812 042 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Верхоломов Э.Л. по доверенности от 11.01.2013; Майоров В.А.;

от ответчика: Путилин А.П по доверенности от 25.01.2013 N 15;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ траст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "УЖС-1" задолженности в размере 668 151 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 890 руб. 53 коп.

Решением суда от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда N 58/У, в соответствии с которым истец обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами, в соответствии утвержденной проектной документацией устройство пандуса и лестничных ступеней входных групп, на объекте, расположенному по адресу: Московская область, г.Подольск, мкр.Юго-Западный, корп.20 "А".

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договоров истец работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемки выполненных работ от 31.12.2009, от 30.11.2009, справки о приемке выполненных работ и затрат от 31.12.2009 N 2/20, от 30.11.2009 N 1/18.

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 668 151 руб. 62 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "СИТИ траст" сумму задолженности в размере 2 286 964 руб. 34 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором от 08.05.2009 N 9В/мк-09 в размере 668 151 руб. 62 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.12.2011 по 31.07.2012 в размере 143 890 руб. 53 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 31.07.2012 составляет 143 890 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 890 руб. 53 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма основного долга меньше заявленного истцом размера в связи с тем, что договором уступки прав требования от 18.04.2011 N 5 последний уступил право требования части задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора подряда от 14.10.2009 N 58/У, в сумме 543 211 руб. 96 коп. третьему лицу - ООО "Строй-Сити", правопреемник которого был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что задолженность существует, но учитывая, по его мнению, состоявшуюся уступку прав, ее размер составляет 124 939 руб. 66 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик не согласен также и с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора подряда от 14.10.2009 N 58 (п.9.9.) уступка прав требования, возникающих из данного договора, допускается только с предварительного письменного согласия должника.

В настоящем случае истец не обращался к ответчику для получения указываемого согласия и не уведомлял последнего о заключении договоров, которыми могли бы быть переданы права и обязанности, вытекающие из договора подряда.

При этом ответчик своими действиями каким-либо образом не выразил согласия на уступку прав третьему лицу, а напротив письмами от 30.05.2011 N 932, от 11.08.2011 N 1246 уведомлял истца о том, что по состоянию на дату направления указанных писем им не признается и не принимается уступка прав требования оплаты долга, сложившегося в результате исполнения договора от 14.10.2009 N 58/У между ОАО "УЖС-1" и ООО "СИТИ траст".

Подтверждением того, что уступка прав требования по договору от 18.04.2011 N 5, представленному ответчиком, не состоялась, является и то, что согласно п.2.1. договора моментом перехода прав требования по договору является дата оплаты денежных средств за уступаемые права цессионарием цеденту. Оплата истцу по договору цессии не производилась, переход прав и обязанностей не состоялся.

Кроме того, исходя из содержания договора от 18.04.2011 N 5 предметом уступки права требования указаны права требования вытекающие из договора от 14.10.2009 N 58/У, а именно задолженность за выполнение комплекса отделочных работ на объекте по адресу: Московская область, г.Подольск, мкр.Юго-Западный, корпус 1, корпус 2, корпус 5, корпус 17, корпус 18, корпус 19, корпус 20. При этом права требования основанные на договоре от 14.10.2009 58/У связаны с задолженностью за иные выполненные работы, а именно - по устройству пандуса и лестничных ступеней входных групп, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Подольск, мкр.Юго-Западный, корпус 20 "А", (п.1.1. договора).

Таким образом, предметом договора от 18.04.2011 N 5, представленного ответчиком, не являлись права, вытекающие из договора подряда от 14.10.209 N 58/У.

Кроме того, ответчик в обоснование незаконности принятого судебного акта указывает на неправомерные отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательств по делу договора уступки права требования от 18.04.2011 N 4 и платежного поручения от 27.10.2011 N 487, которым ответчик производил оплату по данному договору.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не согласен, поскольку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.10.2011 N 487 в виду того, что представляемые ответчиком документы не относятся к рассматриваемому спору и по тем же основаниям не принял в качестве доказательств по делу договор от 18.04.2011 N 4.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-108167/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров