Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2435/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А27-17418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Борталомова Л.А., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-17418/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны

к Администрации города Мыски о взыскании 2 100 736 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Барталомова Лариса Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации города Мыски о взыскании убытков в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 1 749 000 руб.; убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг в размере 51 736 руб. 95 коп.; морального вреда, вызванного неправомерными действиями ответчика, в сумме 300 000 руб., убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы в размере 30 000 руб. для определения размера упущенной выгоды; всего 2 130 736 руб. 95 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2013 года).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов деда и верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мыски, ул. Горького, 12-91 (свидетельство о государственной регистрации права 42АВ 810302, выданное 23.09.2008 года).

Перед началом перепланировки указанного помещения, для устройства в нем салона парикмахерской 22.07.2008 года истец получил соответствующее разрешение Администрации города Мыски Кемеровской области подписанное начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Мыски Расторгуевым И.А.

В период с 22.07.2008 года по 05.11.2008 года осуществлены работы по переоборудованию помещения под салон красоты, согласно подготовленной проектной документации, предусмотренной действующим законодательством.

Истец после завершения всех работ планировал использовать указанное помещение в предпринимательской деятельности, в связи с чем, 20.09.2008 года между ИП Барталомовой Л.А. и ООО "Астер" заключен договор аренды встроенного нежилого помещения по адресу: город Мыски, ул. Горького, 12 - 91, согласно которому помещение должно быть передано в аренду до 25.12.2008 года.

По условиям данного договора арендная плата составляла 89 000 руб. в месяц. Дополнительные расходы в виде коммунальных платежей нес арендатор.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность передачи спорного помещения в аренду именно 25.12.2008 года по независящим от него причинам, поскольку 05.11.2008 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Мыски в адрес истца направлено письмо N 153 с требованием прекратить все ремонтные работы в нежилом помещении, в связи с несоблюдением истцом части 3 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что предписание отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Мыски N 153 от 05.11.2008 года является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" часть 3 статьи 51 Градостроительного Кодекса вступает в силу с 31.12.2012 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, на момент вынесения указанного предписания все строительные работы истцом были выполнены, кроме работ по установки заказанного крыльца, поскольку истец прекратил работы по переоборудованию помещения, на основании предписания, считая его законным и обоснованным.

Истец полагает, что в результате прекращения работ во встроенном нежилом помещении, вызванным запретом Администрации города Мыски на проведение работ, он лишился прибыли, так как не смог обеспечить арендатора условиями, прописанными в договоре аренды, в связи с чем, размер упущенной выгоды в период с 25.12.2008 года по сентябрь 2010 года - 20 месяцев, рассчитанный исходя из ежемесячного размера арендной платы по указанному договору, составил 1 673 000 руб., за вычетом налоговых платежей арендодателя.

Для установления суммы упущенной выгоды истец обратился в специализированное учреждение - ООО "Экспертно-Оценочное Бюро "Эксерт-Апалнтик", город Новокузнецк, оплатив услуги в размере 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 36-0711 от 29.06.2011 года итоговая величина упущенной выгоды (неполученных доходов), понесенная истцом в денежном выражении, в связи с неправомерными действиями третьих лиц, составила - 1 749 000 руб.

Кроме этого, истец считает подлежащими взысканию в виде убытков расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей за содержание спорного объекта в размере 51 736 руб. 95 коп., в обоснование расходов ссылаясь на то, что помещение не использовалось, однако, коммунальные платежи оплачивались, как за нежилое помещение.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб., выразившегося в психологических страданиях, в обоснование взыскания представив Акты судебно-медицинского обследования N 645 и N 963, листки нетрудоспособности, медицинскую справку, копии амбулаторной медицинской карты.

Полагая, что предписанием ответчика от 05.11.2008 года истцу причинены убытки, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность всех условий деликтной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие окончание строительных работ к 25.12.2008 и передачу имущества в аренду именно 25.12.2008 года при отсутствии предписания ответчика от 05.11.2008 года.

Как верно указал суд первой инстанции представленные чеки и квитанции по внесению денежных средств ООО "Управляющая компания Центр" за техническое обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение истцу убытков вследствие принятия ответчиком предписания от 05.11.2008 года, поскольку истцом документально не подтверждено отсутствие необходимости внесения указанных платежей в случае непринятия данного предписания.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что принятие ответчиком предписания от 05.11.2008 года повлекли для истца нравственные и физические страдания.

Представленные истцом акты судебно - медицинского обследования, листки нетрудоспособности и копии медицинской карты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение истцу морального вреда, поскольку содержат диагнозы (кашель с мокротой, отдышка при ходьбе, трахеобронхит, боль в грудной клетке, дисбактериоз, общая слабость) не допустимые применительно к нравственным страданиям. Доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь между событиями, связанными с принятием предписания 05.11.2008 года и медицинскими документами в период с июля 2009 года, истцом не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласившись с указанным доводом, на основании ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, верно установил, что срок исковой давности начинает течь с 05.11.2008 года - с момента вынесения запрета на проведение строительных работ и соответственно срок исковой давности истек 05.11.2011 года. Истец обратился с исковыми требованиями в суд 19.09.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновные действия ответчика заключались в выдаче предписания от 05.11.2008, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие обжалование предписания от 05.11.2008 года в установленном законом порядке, суду не представлены.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.09.2010, после расторжения договора аренды, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом характера заявленного требования, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения запрета на проведение строительных работ - 05.11.2008 года.

Ссылка истца на то, что она не знала, что в предписании содержится указание на недействующую норму права, не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, предприниматель Барталомова Л.А. не лишена была права обжаловать предписание Администрации Мысковского городского округа в судебном порядке, сразу после его вынесения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-17418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н. В.