Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-7387/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

дело N А40-95149/12-14-847

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 года

по делу N А40-95149/12-14-847, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 20.590,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 20.590,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 года по делу N А40-95149/12-14-847 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что указанная сумма была перечислена истцу по платежному поручению от 03.06.2011 г. N 41835.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак Х955КЕ199, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Ростра" по полису N 000503/002447-712397, были причинены повреждения транспортным средством марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Т383СЕ199.

Согласно справке ГИБДД от 28.10.2010 г. данное ДТП произошло по вине водителя Саратнева К.В., управлявшего автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Т383СЕ199, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

ОАО СК "Ростра" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 24.916 руб. по платежному поручению N 00585 от 23.12.2010 г. на основании страхового акта, акта осмотра ТС, счета N71 от 14.12.2010 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

12 октября 2011 г. между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" был заключен Договор N 185/11 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Т383СЕ199, застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0163622312.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20.590 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком расчет износа, представленный истцом, не оспорен, правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Т383СЕ199, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак Х955КЕ199, размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 20.590,72 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он по платежному поручению от 03.06.2011 г. N 41835 перечислил истцу в связи с названным ДТП денежные средства в размере 20.440,39 руб., проверен судом апелляционной инстанции, но отклонен, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель соответствующих доказательств не представил.

Определением от 01.04.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание специально для предоставления ответчику возможности предъявить платежное поручение от 03.06.2011 г. N 41835, которое не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, причем ни в копии, ни в подлиннике. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 года по делу N А40-95149/12-14-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.