Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11784/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-126085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 16660

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-126085/12, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1203)

по иску Войсковой части 16660 (ОГРН 1035002606451)

к ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" (ОГРН 1035010951953)

о взыскании 1 232 288,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миков С.А. по доверенности от 24.04.2013; Степанов И.Е. по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 16660 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" излишне уплаченных денежных средств в размере 1 232 288,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 16660 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.06.2010 г. заключен государственный контракт N 32 на выполнение работ по текущему ремонту и оборудованию участка автоматизации автозаправочного пункта и складов для хранения горюче-смазочных материалов войсковой части 16660, г. Жуковский, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными силами и техническими средствами работы по текущему ремонту и оборудованию участка автоматизации автозаправочного пункта и складов для хранения горюче-смазочных материалов войсковой части 16660, г. Жуковский, предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение N 3) в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. Государственного контракта Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта - 900 000 руб.

24.12.2010 между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ N 1, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 2 226 761,67 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств, основано на результатах проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 16660 при проверке достоверности стоимости применения федеральных единичных расценок, при которой выявлен факт изменения наименования работ в позиции 30 раздела 5 акта о приемке выполненных работ от 24.12.2010 N 1 с "Установки топливного склада для приема, подготовки и хранения жидкого топлива (приемная емкостьб, резервуары, перекачивающие рециркуляционнные насосы, эстакады слива, подогреватели рециркуляционнлого контура, коммуникации, фильтры грубой очистки) вместимостью до 500 тонн" на "Установка, монтаж и пуско-наладочные работы Топливно-раздаточной колонки "НАРА-4000".

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-91811/11-141-771 по иску в/ч 16660 к ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" о взыскании неустойки, понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту N 32 от 18.06.2012 г., ответчик был обязан судом выполнить обязательства по государственному контракту N 32 от 18.06.2010 г. в соответствии с расчетом невыполненных работ на сумму 773.238 руб. 33 коп. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в Контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано выше, работы выполнены первым ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами составлен и подписан акт формы КС-2.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по Контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

В связи с этим следует, что цена работ, установленная Контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контракта, установленной пунктом 2.1, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по Контракту.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании Контракта, в объеме, соответствующем цене Контракта. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по Контракту и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны заказчика, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата суммы в размере излишне уплаченных денежных средств у истца не имеется.

При этом, сторонами в п. 5.7 контракта указано, что при выявлении в окончательном результате работы существенных отступлений от требований, предусмотренных контрактом, составляется двухсторонний акт выявленных нарушений, в котором указываются нарушения, а также сроки, в которые эти нарушения должны быть устранены.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанного порядка, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Войсковой части 16660 по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-126085/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 16660 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик