Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-6484/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-63930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Семеновой М.А. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6484/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-63930/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, ответчик) о взыскании 9 043 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, пени в размере 3 209 руб. 11 коп. за просрочку платежей за период 16.03.2011 по 12.07.2012 согласно договору аренды земельного участка от 17.10.2008 N 7/2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В жалобе указано, что постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 2.1 которого коэффициент функционального использования (далее - Кфи) определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, только в случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. На спорном участке размещена башня высотой 70 метров, предназначенная для размещения оборудования связи, указанная в приложении 1 к договору аренды от 17.10.2008 N 7/2008, в связи с чем подлежит применению Кфи, равный 30. Применение Кфи равного 2, по мнению Администрация, ставит ответчика в более выгодные условия по сравнения с иными лицами, что противоречит обычаям делового оборота. Кроме того, правительством Ленинградской области принято постановление от 12.12.2012 N395, которым с 2013 года введен коэффициент вида деятельности арендатора (таблица 2) для операторов связи в размере 30 (пункт 5.12.6). На официальном сайте ответчика в сети интернет указано, что Общество предоставляет также иные услуги. Администрация не согласилась с заключением, данным ФГУП "Центральный научно-исследовательсткий институт связи", в котором, по мнению подателя жалобы, не содержатся выводы о невозможности оказания телерадиокоммуникационных услуг с использованием антенного сооружения для установки телерадиокоммуникационного оборудования. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на исполнение ответчиком обязательства по арендной плате при расчете с Кфи-2.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Возражая на доводы жалобы, ответчик указал, что арендная плата осуществлялась Обществом в полном объеме с учетом Кфи равного 2.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ОАО "Северо- Западный Телеком" (правопредшественником ОАО "Ростелеком") заключен договор от 17.10.2008 N 7/2008 аренды земельного участка общей площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Большедворское сельское поселение, дер. Падихино, целевое использование для размещения башни высотой 70 метров, предназначенной для размещения оборудования связи.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, истец обратился в арбитражный суд, предварительно направив Обществу претензии, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и применении договорной ответственности в виде взыскания неустойки за период просрочки платежей с 16.03.2011 по 12.07.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими исполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, принимая во внимание порядок взимания арендной платы за земельные участки на территории Ленинградской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области.

В соответствии с указанным Порядком (в редакции постановлений правительства Ленинградской области от 23.12.2010 N 347, от 09.12.2011 N 427) расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А = С х S х Ки х Кфи х Кз х Ку, где Кфи - коэффициент функционального использования определяется согласно таблице 2 приложения к Порядку. Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

По виду деятельности арендатора (виду разрешенного использования земельного участка) в пункте 5.12 "Услуги связи" таблицы 2 приложения к Порядку для почты и телеграфа установлены Кфи, равные 2 (подпункт 5.12.1 и 5.12.2), а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, установлен Кфи - 10.

Администрация предъявила требование Обществу исходя из расчета арендной платы в соответствии с Порядком и согласно приложению (пункт 5.12.6 таблицы 2), применив в формуле расчета Кфи - 30 (для операторов связи, имеющих обособленные подразделения, расположенные на территории Ленинградской области, и являющихся в связи с этим плательщиками налогов в областной бюджет Ленинградской области, с учетом соглашения между оператором связи и правительством Ленинградской области вне зависимости от места размещения антенно-мачтовых сооружений связи).

Как указал суд первой инстанции, вид деятельности арендатора на арендуемом земельном участке не изменился, в связи с чем не имеется оснований для изменения порядка определения размера арендной платы в части применения Кфи.

Изложенные судом в решении выводы соответствуют сформировавшейся судебной практике по применению коэффициента функционального использования, в силу чего не может быть применен при расчете арендной платы в спорный период иной коэффициента функционального использования, кроме Кфи 2.

Приведенные подателем жалобы доводы, являются формальными, поскольку не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия иного судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены его решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А56-63930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова