Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-835/13

г. Владимир

06 мая 2013 г.

Дело N А43-28375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-28375/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ботанкина Олега Николаевича (ИНН 522901991727, ОГРНИП 307522919000019, г. Сергач, Нижегородская область) к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ботанкина Олега Николаевича (далее - Ботанкин О.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение предпринимателем требований пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленного требования административному органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 в ходе проведения плановой проверки ГБУ "Княгининский дом-интернет для престарелых и инвалидов", расположенного по адресу: Нижегородской область, г.Княгинино, ул.Октябрьская, д.61, было выявлено, что 21.08.2012 ИП Ботанкин О.Н. в соответствии с договором подряда N 04 от 10.08.2012, не имея лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, произвел работу по установке противопожарной двери в помещении ГБУ "Княгининский дом-интернет для престарелых и инвалидов"

При проверке начальником ОНД по Княгининскому району 04.10.2012 было произведено изъятие следующих документов: копии договора подряда N 04 от 10.08.2012, копии акта о приемке выполненных работ без номеров от 21.08.2012 по договору подряда N 04 от 10.08.2012, копии паспорта на противопожарную дверь и сертификата соответствия N С-RU.ПБ67.В.00012, учетный номер бланка ТР 0653392, о чем составлен протокол изъятия документов.

24.10.2012 в отношении Болтанкина О.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 103. Данный протокол составлен без участия предпринимателя.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем отказал в привлечении Ботанкина О.Н. к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (пункт 8 приложения к Положению).

Из договора подряда N 04 от 10.08.2012 усматривается, что ГБУ "Княгининский дом-интернет для престарелых и инвалидов" (Заказчик) поручает, а Ботанкин О.Н. (Подрядчик) выполняет работы по замене противопожарной двери по адресу: Нижегородская область, г. Княгинино, ул. Октябрьская, д.61.

По факту выполненных Ботанкиным О.Н. работ сторонами составлен акт о приемке от 21.08.2012.

Таким образом, в нарушение требований пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимателем были осуществлены работы, подлежащие обязательному лицензированию в отсутствие соответствующей лицензии.

В связи с этим вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 составлен в отсутствии предпринимателя, извещенного о времени и месте его составления 16.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 60634045059000 (л.д. 4) и ответом начальника Сергачского почтамта на запрос апелляционного суда от 04.04.2013 N 41.1.31-04-12/343.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе административный орган просит не только отменить решение суда первой инстанции, но и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Однако в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10196/05, от 14.06.2007 N 2372/07, 11.09.2007 N 3585/07, от 07.10.2008 N 5196/08 и от 26.06.2012 N 17769/12 разъяснено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты выявления факта установки противопожарной двери в отсутствие соответствующей лицензии (21.08.2012), истек 21.11. 2012.

На дату вынесения оспариваемого судебного решения (27.12.2012) трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Ботанкина О.Н. к административной ответственности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву истечения (на дату вынесения оспариваемого судебного решения) срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-28375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова