Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-1736/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А17-3618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Лебедевой А.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2013 по делу N А17-3618/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Кикина Андрея Борисовича (ОГРН 307370320600017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ОГРН 1064401034631)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Плюс", индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Олегович, индивидуальный предприниматель Ахмедов Фахраддин Мамедаг оглы,

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кикин Андрей Борисович (истец, ИП Кикин) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ответчик, ООО "Пробизнес", заявитель) о взыскании 4 383 329 руб. убытков, составляющих стоимость затрат на проведение ремонтных работ по восстановлению переданного в аренду ответчику здания по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 65 после пожара, 8 500 руб. убытков в виде расходов по установлению стоимости восстановительных работ, 30 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2012 года по договору аренды от 01.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (ООО "Плюс"), индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Олегович (ИП Смирнов), индивидуальный предприниматель Ахмедов Фахраддин Мамедаг оглы (ИП Ахмедов).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные не всему зданию, а арендуемому ответчиком помещению. Указывает, что представленный истцом расчет не соответствует действительности и подлежит перерасчету.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору здание продовольственного магазина с баром-кафе, общей площадью 275,5 кв.м, инвентарный номер 24:405:002:000122240, литер-Б, расположенное по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 65 для использования под магазин. Договор аренды заключен на срок до 12.07.2012 и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Здание продовольственного магазина передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009, согласно которому состояние здания и находящихся в нем помещений удовлетворительное и пригодно для торговли.

Переданное по договору аренды нежилое помещение является собственностью истца согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за месяц составляет 75 762 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 01.05.2010 стороны установили арендную плату с 01.05.2010 в размере 30 000 руб.

06.05.2012 около 10 ч. 32 мин. в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, в результате которого уничтожены и повреждены кровля и строительные элементы мансарды здания, строение склада, внутренняя отделка помещений магазина, товар и имущество, находящиеся в них, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ивановской области от 05.06.2012, протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2012, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.06.2012, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 02.12.2012, актом осмотра технического состояния помещений от 15.05.2012.

В соответствии с заключением экспертов от 03.07.2012 N 103/12, составленным экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральное противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области", очаг возникновения пожара, произошедшего 06.05.2012 в здании по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 65, расположен на хозяйственной территории магазина, в месте складирования картона, а именно, в углу, который образован восточной стеной склада N 1 и южной стеной магазина; причинами возникновения пожара являются тепловое воздействие открытого источника зажигания на горючие материалы либо воздействие маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Истец заключил с ООО "Росбизнесоценка" договор от 15.05.2012 N 705 возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от пожара, а также договор от 20.06.2012 N 006-С/06/2012 на составление сметы на восстановление магазина после пожара. За указанные услуги истцом произведена оплата в общей сумме 8 500 руб.

Согласно отчету от 16.05.2012 N 705/05/2012 рыночная стоимость ущерба от пожара составила 5 126 332 руб.

Согласно локальному сметному расчету от 25.06.2012 сметная стоимость работ на восстановление здания составила 4 383 329 руб.

На основании локального сметного расчета от 25.06.2012 Кикин А.Б. заключил договор подряда от 25.06.2012 N 9 с ООО "СтройГарант" на выполнение работ по восстановлению после пожара продовольственного магазина и бара-кафе по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 65.

Наличие затрат истца на восстановление здания послужило основанием для предъявления соответствующего требования ответчику.

12.07.2012 договор аренды прекращен, представитель ООО "Пробизнес" передал истцу ключи от здания по акту от 12.07.2012.

Согласно расчету истца арендная плата оплачена ответчиком по май 2012 года включительно. Арендная плата за июнь 2012 года не оплачена, в связи с чем, истцом предъявлены также требования о взыскании арендной платы за указанный период.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 30 000 руб. задолженности по арендной плате не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционной жалобы является несогласие ответчика со взысканием в пользу истца убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков, составляющих стоимость затрат на проведение ремонтных работ по восстановлению здания после пожара и 8 500 руб. убытков в виде расходов по установлению стоимости восстановительных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендуемое здание передано арендатору для использования под магазин в удовлетворительном и пригодном для торговли состоянии, соответствующим нормам и требованиям противопожарной службы, Госсанэпиднадзора, МВД и других организаций, разрешающих и контролирующих торговлю и эксплуатацию недвижимости.

Пожар произошел в арендуемом ответчиком помещении вследствие теплового воздействия открытого источника зажигания на горючие материалы либо воздействия маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества и обязан при прекращении действия настоящего договора передать здание арендодателю в надлежащем виде, содержать арендуемое здание с принадлежностями в исправности, надлежащем санитарном и техническом состоянии в течение всего срока аренды, соблюдать все требования законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, правил пользования прилегающим к зданию земельным участком, норм и правил противопожарной и иной безопасности; за свой счет обеспечивать охрану и сохранность здания; за свой счет обеспечивать необходимый ремонт инженерных систем здания (пункт 2.2 договора аренды от 01.04.2009).

Указанный вывод арбитражного суда является верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Ответчиком не оспаривается, что здание после пожара не восстановлено и на момент возврата ключей находилось в состоянии, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.06.2012, протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2012, акте осмотра от 15.05.2012. Следовательно, ответчиком не исполнена обязанность передать здание арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Довод заявителя о том, что ему передано помещение, а не здание, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Согласно договора аренды, акту приема-передачи ответчику передано именно здание продовольственного магазина с баром-кафе, общей площадью 275,5 кв.м, инвентарный номер 24:405:002:000122240, литер-Б, расположенное по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 65. Площадь здания подтверждена свидетельством о государственной регистрации права, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.22,23), отчетом ООО "Росбизнесоценка" с прилагаемым техническим паспортом.

Согласно отчету ООО "Росбизнесоценка" от 16.05.2012 N 705/05/2012 рыночная стоимость ущерба от пожара составила 5 126 332 руб.

Согласно локальному сметному расчету ООО "Стройгарант" от 25.06.2012 сметная стоимость работ на восстановление здания составила 4 383 329 руб.

Истцом за основу взыскания принят локальной сметный расчет ООО "Стройгарант". Указанный сметный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

К числу убытков, которые должен возместить ответчик относятся убытки истца на оплату расходов по установлению стоимости восстановительных работ в сумме 8 500 руб., о чем указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Сумма понесенных расходов подтверждена истцом в установленном порядке и не опровергнута заявителем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя и поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта наличия у истца убытков в заявленной сумме.

Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Передача ответчиком части арендуемых помещений в субаренду не освобождает арендатора от возмещения причиненных убытков собственнику здания.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2013 по делу N А17-3618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина