Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-12373/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-161784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013

по делу N А40-161784/2012 (154-1557), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Попутчик" (ИНН 7733096472, ОГРН 1027739440838, 125481, г.Москва, ул.Свободы, д.91, к.2)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 01.10.2012 г. N 23-14-173/12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) от 12.11.2012 г. ВВВ N 011132, принятого по делу N 3781-05-2012, в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, административный орган не уполномочен осуществлять контрольные функции в сфере перевозок в г.Москве. поскольку данными полномочиями наделено иное лицо - Департамент транспорта и развития инфраструктуры г.Москвы. Поскольку ответчик не отнесен к числу структурных подразделений Департамента транспорта, указанное юридическое лицо не уполномочено на рассмотрение административных дел рассматриваемой категории.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовою позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 09.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2012 г. в период 9 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин на остановочном пункте "ст.м.Молодежная", расположенном по адресу г.Москва, Пятницкое шоссе, д.49, Общество фактически не осуществляло эксплуатацию городского автобусного маршрута N 441-М "4-й мкр.Митино - ст.м Молодежная".

Поскольку маршрут N 441-М "4-й мкр.Митино - ст.м Молодежная" был согласован в порядке, установленном постановлением Правительства г.Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, а Договор на реализацию проекта вышеназванного маршрута с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы был заключен, должностные лица административного органа пришли к выводу о совершении административного правонарушения именно Обществом, что послужило основанием для составления протокола от 23.10.2012 г. ВВВ N 011132 об административном правонарушении (л.д.105).

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 12.11.2012 г делу N 3781-05-2012 административным органом было вынесено постановление ВВВ N 011132, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.115-116).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы обусловлено повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением правительства г.Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП), в котором определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, маршрут 314-М N 441-М "4-й мкр.Митино - ст.м Молодежная" в порядке, установленном постановлением Правительства г.Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП заявителем не эксплуатировался, что прямо указывает на несоблюдение Обществом Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, образуя событие вменяемого заявителю правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением ответчика от 30.12.2011 г. ВВВ N 001511 (л.д.107) заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом от 23.10.2012 г. N 011132, фототаблицей, объяснениями водителей маршрутных автотранспортных средств) подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не уполномочен на осуществления контроля и надзора в сфере транспортного обслуживания населения в г.Москве, а следовательно не обладал правом на рассмотрение административного дела апелляционная коллегия признает несостоятельным и отклоняет с учетом неверного толкования норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту "н" пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона, законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

Поскольку законодательство об административных правонарушениях в силу действия статьи 1.1 КоАП РФ состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, то именно законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен перечень конкретных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 16.5 КоАП Москвы, устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями соответствующих органов исполнительной власти города Москвы.

На основании пункта ч. 2 ст. 16.1 КоАП Москвы к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти города Москвы, учреждения органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

Конкретный перечень статей определен ст. 16.3 КоАП Москвы, в соответствии с п. 9 которой, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь, распоряжением Правительства г.Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении вопреки доводам подателя жалобы оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления оных.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-161784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов