Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11704/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-165954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013,

принятое судьей Комаровым А.А.

по делу N А40-165954/12 (156-1609) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул.Багратионовский пр-д, д.7, корп.11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Страховая компания "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 17975,72 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию части расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу части страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами договора страхования. Указывает, что истец не уведомлял ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 02.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 1117" (гос. регистрационный номер ЕХ016ОА43), управляемый водителем Шустовым А.С.

По факту дорожно-транспортного происшествия 06.08.2009 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Mersedes-Benz ATE" (гос. регистрационный номер Н595МН43), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису ОСАГО N ВВВ 0616325173.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 09.08.2012 г. N У-430-01314738/12/1.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "ВАЗ 1117" (гос. регистрационный номер ЕХ016ОА43), управляемый водителем Шустовым А.С. получил повреждения, стоимость устранения которых согласно акту о страховом событии, заказ-наряду от 22.08.2012 г. N ЗН/01508, расходной накладной от 22.08.2012 г N РН-10630 а также акту от 29.08.2012 г. N 658 с учетом износа и естественной амортизации составила 35 951, 45 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 37 555, 60 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенное к делу платежное поручение от 12.09.2012 г. N 148853. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании с ответчика неоплаченной им суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В поданной жалобе ответчик опровергает наличие действующих обязательств с истцом, связанных с недоказанностью факта заключения договора страхования от 29.06.2012 г. ДСТ N 0001455097, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере. В свою очередь, коллегия считает указанный довод несостоятельным, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе отсутствия правовых оснований для переоценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, в акте согласования выявленных скрытых повреждений, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

При этом коллегия учитывает, что какие-либо работы по восстановительному ремонту являются модернизацией и улучшением транспортного средства ответчиком, с учетом положений ст.65 АПК РФ не представлено, материалы дела названных средств доказывания также не содержат.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

При этом, размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

В свою очередь, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и наличие страхового случая, подтвержден истцом в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по извещению ответчика на осмотр поврежденного автотранспортного средства коллегия признает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный независимым оценщиком истца,

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако ответчик такую выплату не произвел, как и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах с доводами ответчика о том, что действия истца лишили страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком не оспаривались, то предусмотренные п.6 ст.12 Закона "Об ОСАГО" основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает, что непредставление поврежденного автомобиля марки "ВАЗ 1117" (гос. регистрационный номер ЕХ016ОА43) для осмотра ответчику не являться основанием для отказа в страховой выплате, следовательно, доводы ответчика являются необоснованными.

В свою очередь, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-165954/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова