Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3607/13

г.Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-20668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сластена" и общества с ограниченной ответственностью "Костамаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А76-20668/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сластена" - Порохина О.В. (доверенность от 17.10.2012 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Сластена" (далее - истец, ООО "Сластена") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Костамаш" (далее - ответчик, ООО "Костамаш") о взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования в сумме 92 809 руб. 65 коп., убытков в сумме 766 051 руб. 77 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Валеев Тимур Рафимович (далее - третье лицо, ИП Валеев Т.Р.).

Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 92 809 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Костамаш" просит принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд не учел незаключенность договора от 29.08.2011 N 7, в связи с чем отсутствуют основания для применения договорной ответственности, поскольку ответчик не подписал протокол согласования разногласий от 01.09.2011, направленный истцом.

При этом ответчик указывает, что если считать договор заключенным, судом неверно определен момент внесения аванса по оплате товара, поскольку суд в нарушение условий пункта 2.2 договора посчитал исполненным обязательство истца по внесению предварительной оплаты 09.09.2011 (в момент списания денежных средств со счета в банке), а не с 13.09.2011 (в момент поступления денег на расчетный счет ответчика), в связи с чем суд ошибочно рассчитал дату окончания срока изготовления товара - 19.12.2011 вместо 12.01.2012.

Ответчик полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ООО "Костамаш" срока изготовления товара, в то время как ответчик представил доказательства своевременного изготовления (уведомление от 13.12.2011 с доказательством направления по электронной почте).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Представитель ООО "Сластена" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения, поддержав при этом доводы и требование своей апелляционной жалобы.

ООО "Сластена" просит отменить решение суда в отказанной части исковых требований.

По мнению истца, им представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком обязательств и причинной связи с понесенными убытками, а также наличия и размера убытков, которым суд не дал надлежащей оценки. Как указывает истец, судом не учтено, что истец основывает свои исковые требования на несвоевременном устранении недостатков оборудования, ответчик же несвоевременно выполнял обязательства по устранению недостатков в работе оборудования, чем нарушил пункты 8.3, 8.5, 8.6 договора.

Вывод суда о подписании сторонами без замечаний акта проведения пуско-наладочных работ, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в месте подписи указанного акта имеется надпись: "Заказчик имеет претензии к качеству оборудования, что подтверждается актом осмотра оборудования от 15.03.2012".

Кроме того, истец считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста, представленному истцом в подтверждение размера убытков, понесенных третьим лицом, а вывод суда о невозможности установить причину некачественной работы оборудования не соответствует материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклоняет доводы последнего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ООО "Костамаш" (поставщик) и ООО "Сластена" (покупатель) подписан договор на изготовление и поставку оборудования, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Сторонами к договору согласована спецификация (т. 1, л.д. 15), в которой указаны: наименование и характеристики оборудования, количество, цена за единицу и общая стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 11 033 300 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие о внесении покупателем авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 5 516 650 руб., в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнение указанного положения договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена предварительная оплата в сумме 5 516 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2011 N 405 (т. 2, л.д. 87).

Сроки поставки оборудования в договоре сторонами не оговорены.

Не согласован сторонами и документ, фиксирующий дату изготовления оборудования.

Из пункта 3.1.2 договора следует, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В пункте 4.1 договора закреплено, что, основываясь на уведомлении поставщика, покупатель и поставщик согласуют точную дату и время приемки оборудования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что документом, из которого следует факт изготовления оборудования, является уведомление.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке спорного оборудования ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 19.12.2011 N 62 на сумму 4 301 540 руб., от 01.02.2012 N 19 на сумму 6 187 310 руб. Всего поставка осуществлена на сумму 11 033 300 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %).

Платежными поручениями от 15.12.2011 N 536 на сумму 4 029 320 руб., от 27.01.2012 N 30 на сумму 1 487 330 руб. истец внес окончательную оплату по договору.

Истец, полагая, что изготовление оборудования в полном объеме произведено ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков, 01.03.2012 обратился к последнему с претензией N 35, в которой заявлено требование о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора (т. 1, л.д. 24-25).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения (ответ от 05.03.2012) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также заявлены требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия рассматриваемого договора содержат элементы договора подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по такому договору применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ, и договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый договор содержит все существенные условия указанных обязательств, в последующем в досудебной переписке (в ответе от 05.03.2012 на претензию истца) и в суде первой инстанции ответчик не ссылался на его незаключенность, напротив, оперировал ссылками на его положения, в связи с чем его доводы в апелляционной жалобе об обратном оцениваются критически.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изготовленная и поставленная ответчиком продукция истцом оплачена в полном объеме. Спора относительно данного факта между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора при просрочке срока изготовления оборудования, предусмотренного пунктом 1.3 договора, более чем на две недели, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неизготовленного оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 3 %.

Условия договора предусматривают ответственность только за просрочку изготовления оборудования.

Истцом в суд был представлен расчет, согласно которому пени за период с 11.01.2012 по 31.01.2012 от суммы несвоевременно изготовленного оборудования (в размере 6 187 310 руб.) составила 92 809 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1.3 срок изготовления оборудования - 70 рабочих дней с момента предоплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Учитывая, что предварительная оплата произведена истцом 09.09.2011, срок исполнения обязательств по договору ответчиком истекает 19.12.2011.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора покупатель на основании уведомления поставщика забирает оборудование со склада поставщика, расположенного по адресу: 442430, Пензенская область, п.г.т. Шемышейка, ул. Промышленная, 16.

В подтверждение своевременного исполнения своих обязательств ответчиком представлено уведомление о готовности оборудования от 13.12.2011 N 95.

Между тем доказательств направления указанного документа покупателю посредством почтовой связи в материалах дела не имеется. Ответчиком представлено доказательство направления уведомления о готовности посредством электронной почты (т. 2, л.д. 12), однако, истцом в опровержение доводов ответчика представлена распечатка электронного письма, отправленного ответчиком 13.12.2011 в 12 час. 13 мин. (т. 2, л.д. 79), в котором указано, что к отгрузке не готова машина МЭФ-Д2 и МЭФ-С. Факт получения уведомления о готовности всего оборудования истец не признал.

Ответчик же со своей стороны сослался на то, что указанное уведомление сделано им о готовности всего оборудования.

На основании товарной накладной от 19.12.2011 N 65 истец забрал только часть оборудования, а именно, печь контейнерную модульную ПКМ 5/8, транспортер наклонный, на общую сумму 4 301 540 руб. без НДС.

Приняв во внимание все указанные документальные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 13.12.2011 была готова только часть оборудования, а именно, та его часть, которую истец забрал по накладной от 19.12.2011 N 65, то есть, в этой части (4 301 540 руб.) просрочки изготовления оборудования не было.

Второе уведомление о готовности оборудования в оставшейся части от 26.01.2012 N 16 (т. 1, л.д. 34) получено истцом 31.01.2012, что сторонами не оспаривается.

Истцом указанное оборудование получено на основании товарной накладной от 01.02.2012 N 19 на сумму 6 187 310 руб. (т. 2, л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что часть оборудования была изготовлена своевременно, а часть с нарушением срока (6 187 310 руб.).

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что просрочки изготовления нет, и именно 13.12.2011 было изготовлено все оборудование, а истец по неизвестной причине забирал его частями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о том, что второе уведомление от 26.01.2012 относится к другому договору (в уведомлении поименовано три договора), а именно, к договору от 03.10.2011 N 9, поскольку оставшаяся часть оборудования получена истцом 01.02.2012, то есть, после даты, указанной в этом уведомлении (31.01.2012).

Довод ответчика относительно того, что предварительная оплата произведена истцом не своевременно (а именно, 13.09.2011), что позволило ему руководствоваться пунктом 2.5 договора, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательств покупателем о перечислении авансового платежа в течение 3-х банковских дней срок изготовления может быть увеличен соразмерно сроку платежа, но не менее чем на 10 дней, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик неправомерно полагает, что предварительная оплата произведена 13.09.2011, в подтверждение чего представляет мемориальный ордер от 13.09.2011 N 405 (т.2, л.д. 17). Соответственно, ответчик срок изготовления рассчитывает следующим образом: оплата произведена 13.09.2011 + 80 рабочих дней = 12.01.2012, уведомление о готовности направлено 13.12.2011. Ответчик полагает, что срок изготовления соблюден.

Между тем в соответствии с Указанием Центрального банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер оформляется при отражении в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями. Иными словами, мемориальный ордер является внутрибанковским платежным инструментом.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мемориальный ордер в качестве расчетного документа не принимается судом.

Истец производит расчет, исходя из того, что предоплата была им внесена 09.09.2011, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.09.2011 N 405 на сумму 5 516 650 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета в эту же дату, которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства осуществления предоплаты, поскольку с этого момента истец лишился части своего имущества в пользу ответчика.

Следовательно, истец срок изготовления рассчитывает следующим образом: оплата произведена 09.09.2011 + 70 рабочих дней = 19.12.2011. Неустойку истец рассчитывал в соответствии с пунктом 6.3 договора: 19.12.2011 + 14 дней = 10.01.2012, то есть, за период с 11.01.2012 по 31.01.2012.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства, судом верно установлено, что часть оборудования на сумму 4 301 540 руб. по товарной накладной от 19.12.2011 N 65 изготовлена в установленный договором срок, а оставшаяся часть оборудования на сумму 6 187 310 руб. по товарной накладной от 01.02.2012 N 19 изготовлена с нарушением установленного срока, и неустойка на эту последнюю часть за период с 11.01.2012 по 31.01.2012 начислена правомерно.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 92 809 руб. 65 коп. Расчет проверен судами и является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Помимо неустойки, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением арендатору денежных средств в сумме 766 051 руб. 77 коп. за изготовление бракованной продукции в результате некачественно изготовленного ответчиком оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из документов, представленных истцом, 14.02.2012 между ним (арендодатель) и ИП Валеевым Т.Р. (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 7 (т. 1, л.д. 40-42), предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование оборудования для производства печенья на производственной площадке по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 319 (пункт 1.1 договора).

14.02.2012 сторонами указанного договора подписан акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому ИП Валееву Т.Р. передано спорное оборудование.

Обнаружив неисправности в оборудовании для формирования кондитерских изделий на основании претензии ИП Валеева Т.Р. (т. 1 л.д. 101), истец 01.03.2012 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости устранения недостатков (т. 1, л.д. 27-28).

15.03.2012 сторонами составлен акт осмотра оборудования (т. 1, л.д. 35-36), в котором установлены недостатки оборудования и меры к их устранению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора на изготовление и поставку оборудования в случае обнаружения покупателем несоответствия спецификации или поставки некачественного оборудования поставщик несет расходы по устранения неисправностей.

20.07.2012 представителями ООО "Сластена", ООО "Костмаш" и ИП Валеевым Т.Р. составлен акт о том, что в результате работы цеха овсяного печенья с февраля 2012 г. по настоящее время образовался брак в количестве 15436.7 кг (печенье в ассортименте) из-за непропекания крайнего левого ряда по ходу печи и неравномерного пропека донышек печенья по всей ленте печи (т. 1, л.д. 37).

Сторонами также составлен акт осмотра оборудования от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 38), в котором указаны недостатки и меры к их устранению.

Истец, полагая, что оборудование передано ответчиком с недостатками, принимая во внимание возмещение третьему лицу убытков, связанных с передачей в аренду некачественного оборудования, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 766 051 руб. 77 коп., представил их расчет.

Убытки рассчитаны истцом на основании заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0986-12, согласно которому стоимость брака печенья, образовавшегося у ИП Валеева Т.Р. за период неисправной работы линии оборудования для кондитерского производства, изготовленной ООО "Костмаш" за период с 15.02.2012 по 18.07.2012 составляет 751 052 руб.

Однако на составление данного заключения и проведение экспертизы ответчик не приглашался.

В апелляционной жалобе истец признает, что осмотр бракованной продукции специалистами оценщика не проводился, им были представлены только фотографии истца, тождественность которых к спорному оборудованию не обоснована.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, в силу статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка по комплектации и качеству оборудования осуществляется покупателем при передаче оборудования в присутствии поставщика (его уполномоченного представителя). При наличии претензий по качеству и комплектации оформляется "Акт разногласий", который подписывается покупателем и поставщиком с перечнем претензий и сроков их устранения и передает его поставщику для устранения недостатков.

При приемке оборудования по перечисленным товарным накладным подобного акта не составлялось.

В период с 01.02.2012 по 12.02.2012 произведены пуско-наладочные работы оборудования, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 33).

Согласно пункту 5.10 договора по окончании пусконаладочных работ поставщик оформляет, а покупатель подписывает и скрепляет своей печатью "Акт проведения пусконаладочных работ", свидетельствующий об исправности и эксплуатационной пригодности товара, а также соответствии его параметров заявленным характеристикам.

Указанный акт проведения пусконаладочных работ подписан представителем ООО "Сластена" без замечаний и подтверждает работоспособность оборудования.

Согласно акту сдачи-приемки от 14.02.2012 арендатором (ИП Валеевым Т.Р.) от истца принято оборудование без претензий к составу и качеству.

Между принятием оборудования истцом от ответчика, проведением в период с 01.02.2012 по 12.02.2012 пуско-наладочных работ без выявления недостатков и возникновением (выявлением) третьим лицом технических неполадок прошло продолжительное время, убедительных доказательств вины ответчика в появлении недостатков не представлено.

Довод истца о подписании им указанного акта от 12.02.2012 с замечаниями несостоятелен, поскольку речь идет о более позднем отражении сведений об акте от 15.03.2012, существования которого на 12.02.2012 объективно не могло быть.

Из актов осмотра от 15.03.2012, от 23.07.2012, на которые ссылается истец, не следует, что недостаточное пропекание первого ряда изделий с левой стороны по ходу ленты печи вызвано в результате работы именно некачественно изготовленного ответчиком оборудования, а не передаче третьему лицу и эксплуатации. Истец не спорит, что в нарушение пункта 2 приложения N 3 к договору с ответчиком персонал третьего лица обучение и инструктаж ответчика не проходил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по утверждению третьего лица и заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" убытки ИП Валеев Т.Р. нес, начиная с 15.02.2012 по 18.07.2012, то есть, в течение 5 месяцев продолжая выпекать печенье.

В отзыве на исковое заявление от 19.02.2013 третье лицо указывает, что и по настоящее время производит на арендуемом оборудовании печенье (т.2, л.д.88).

Следует также отметить, что в пункте 3.3 акта осмотра оборудования от 15.03.2012, на который ссылается истец, по спорному недостатку отражено, что не установлена его причина, а также то, что в момент осмотра меры не приняты, и поставщиком в дальнейшем будет принято решение по устранению недостатков не позднее 30 календарных дней с момента составления настоящего акта.

При таких обстоятельствах истцом не доказана и судом не установлена указанная необходимая совокупность условий для взыскания убытков. Добровольное возмещение истцом заявленных ИП Валееевым Т.Р. претензий не является основанием для возложения этих убытков на ответчика.

Распределение судебных расходов произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А76-20668/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сластена" и общества с ограниченной ответственностью "Костамаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева