Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А41/12334-07 Отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество признан незаконным, поскольку полномочия заявителя на представление интересов общества по регистрации спорного права подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А41/12334-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФРС по МО о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская области, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137: ангар-склад, гараж, склад, вентцентр, оформленного письмами УФРС по МО от 08.12.2006 N 58/033/2006-103, N 58/055/2006-104, N 58/033/2006-107, N 58/033/2006-098 и обязании зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 по делу N А41-К1-5111/07 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными отказы Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 08.12.2006 г. N 58/033/2006-107, N 58/033/2006-098, N 58/033/2006-103, N 58/033/2006-104 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу; Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области провести государственную регистрацию права собственности ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137: ангар-склад (технический паспорт, составленный по состоянию на 07.9.2006 г., инвентаризационный номер 276:079:- 450в) общей площадью 349,8 кв.м.; гараж (технический паспорт, составленный по состоянию 07.09.2006 г., инвентаризационный номер 276:079:- 450е) общей площадью 253,2 кв.м; склад (технический паспорт, составленный по состоянию на 07.09.2006 г., инвентаризационный номер 276:079:- 450д) общей площадью 63,3 кв.м; вентцентр (технический паспорт, составленный по состоянию на 07.09.2006 г., инвентаризационный номер 276:079:- 4506) общей площадью 399,2 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Заявитель - ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" подтвердил факт возникновения права собственности города Москвы на указанные объекты недвижимости. Ответчик - УФРС по МО в нарушение положений, предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также законность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - УФРС по МО указывает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

Отзывы на кассационную жалобу от заявителя - ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" и от третьего лица - ТУ Росимущества не поступили.

Третье лицо - ТУ Росимущества по МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - УФРС по МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено из материалов дела усматривается следующее.

УФРС по МО письмами от 08.12.2006 N 58/033/2006-103, N 58/033/2006-107, N 58/033/2006-098, N 58/033/2006-104 отказало ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137: ангар-склад, гараж, склад, вентцентр (л.д. 16-23, т. 1).

Отказ мотивирован тем, что с заявлениями о государственной регистрации права собственности обратилось ненадлежащее лицо, так как на регистрацию была представлена доверенность от 10.02.2006 года, удостоверенная нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области К., реестровый номер 438, которая не содержала полномочий по регистрации права собственности ОАО "НИИНМ" на принадлежащие ему объекты недвижимости; не был представлен подлинник правоустанавливающего документа - плана приватизации научно-исследовательского института нетканых материалов, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области 18.12.1992 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащие доверенности подтверждающие полномочия на представление интересов упомянутого открытого акционерного общества в УФРС по МО по регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество были направлены в адрес начальника отдела по г. Серпухову УФРС по МО П. письмами от 24.11.2006 N 24/1-06, N 24/4-06, N 24/3-06, N 24/2-06 (л.д. 24-31, 89-90, т. 1), к выводу, о том, что подлинник правоустанавливающего документа - плана приватизации научно-исследовательского института нетканых материалов представлялся заявителем в УФРС по МО, поскольку в материалы дела представлена соответствующая расписка (запись N 98 от 10.06.2006; л.д. 66, т. 1 и л.д. 17, т. 2), а также к выводу о том, что в пункте 16 плана приватизации указаны заявленные к регистрации объекты недвижимости (л.д. 51, т. 1).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку оснований для отказа в регистрации права собственности заявителя - ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" на спорные объекты недвижимого имущества не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФРС по МО направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5111/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.