Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6433/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А71-287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" - Маряничев А.К., директор, паспорт, протокол от 01.02.2010 г.; Смирнов И.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.201г. N 01-07/44; Хохряков Е.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2010 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" - Ажмякова И.А., генеральный директор, паспорт, решение N 1 от 02.03.2009 г.; Наговицына И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2010 г.;

от третьего лица, Ажмяковой Инны Андреевны - Ажмякова И.А., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2010 года

по делу N А71-287/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг"

третье лицо: Ажмякова Инна Андреевна

об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи транспортных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг", Ажмяковой Инне Андреевне о взыскании солидарно задолженности по договору купли - продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. в размере 1 096 157 руб. 46 коп. (л.д. 6 - 7).

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил возвратить товар, переданный по договору купли - продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. (л.д. 74 - 75).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 99 - 100). Кроме того, по ходатайству истца из числа ответчиком исключена Ажмякова Инна Андреевна и одновременно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 101 - 102).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу имущество, переданное по договору купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что между сторонами заключен договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Истец указывает, что ответчик не оплатил половину стоимости грузовиков, поэтому у истца сохранилось право выбора защиты нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли продажи транспортных средств N 5/1-09-КП (л.д. 10 - 11, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, продавец передает в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях N 1, 2, 3, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму.

03 июня 2009 г. во исполнение условий Договора, истец передал ответчику три грузовых самосвала DONG_FENG DFL3251A, что подтверждается актами приема - передачи (л.д. 16 - 18).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента поступления на расчетный счет продавца суммы последнего ежемесячного платежа, то есть с момента полной оплаты стоимости товара. До момента полной оплаты покупателем стоимости товара право собственности на товар принадлежит продавцу (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена товара определена сторонами в размере 6 293 437 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 Договора, оплата товара определена сторонами следующим образом: покупатель вносит на расчетный счет продавца 615 000 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, до 10.06.2009, окончательный расчет производится в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2).

Согласно приложению N 2 к Договору "График платежей" ответчик принял на себя обязательство равными частями (315 468 руб. 70 коп.), в период с 26.07.2009 г. по 26.12.2010 г. ежемесячно вносить платежи истцу.

По расчету истца на 09 марта 2010 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 1 781 764 руб. 94 коп.

По мнению истца, ответчик систематически уклоняется от оплаты за поставленные в количестве трех штук грузовые самосвалы DONG_FENG DFL3251A.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 488 ГК РФ, абз. 2 ст. 491 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Условия Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, отношения по которому регулируются § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами Договора согласовано наименование, количество товара, цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, между сторонами заключен договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Договором установлен срок окончательной оплаты товара 26 декабря 2010 г.

Судом первой инстанции не учтено следующее: порядок оплаты товара по Договору представляет собой оплату товара в рассрочку, регулируемую статьей 489 ГК РФ, при этом пункт 3 данной статьи устанавливает применение правил предусмотренных пунктов 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ. То есть, в силу прямого указания ГК РФ, к отношениям истца и ответчика не может применяться п. 3 ст. 488 ГК РФ. Таким образом, суд применил норму права, не подлежащую применению.

Кроме того, в соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Следует отметить, что Договором предусмотрено иное, а именно согласно п. 5.1.3. Договора, при нарушении покупателем порядка и срока оплаты товара (Приложение N 2) продавец имеет право: выставить в банк покупателя платежное требование без акцепта покупателя на сумму образовавшейся задолженности; расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии предварительного письменного уведомления покупателя о расторжении договора не менее чем за десять дней. В соответствии с п. 7.1 Договора продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора, а также выставления в банк покупателя платежного требования без акцепта покупателя на сумму образовавшейся задолженности, несмотря на то, что между сторонами заключено соглашение о безакцептном списании денежных средств, являющимся приложением к договору банковского счета. (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, договор между сторонами является действующим, истец от его исполнения не отказывался, окончательный срок оплаты согласно графику платежей не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2010 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2010 года по делу N А71-287/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" из федерального бюджета 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2010 г. N 54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская