Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2007 г. N КГ-А41/12336-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обеспечении электроэнергией, поскольку заключенная сторонами сделка не является договором энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2007 г. N КГ-А41/12336-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Садовое некоммерческое товарищество "Березка 354" (далее СНТ "Березка 354") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Березка" (бывшему СНТ "Березка 259") - (далее СНТ "Березка") о признании действующим договора от 14.08.1999 г., заключенного между сторонами, обязании ответчика заменить незаконно установленный им трансформатор ТМ100/6КВА на трансформатор ТМ160/6, принадлежавший товариществам на праве общей собственности, обязании ответчика исполнять условия договора, а именно: возобновить поставку электроэнергии в СНТ "Березка 354".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать договор от 14.08.1999 г., заключенный между СНТ "Березка" и СНТ "Березка 354" действующим и обязать СНТ "Березка" исполнять обязательства, указанные в договоре от 14.08.1999 г., связанные с обеспечением электроэнергией СНТ "Березка 354".

Решением от 22.06.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований, поскольку договор от 14.08.1999 г. не является договором энергоснабжения.

На принятые судебные акты СНТ "Березка 354" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворение кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требуя обязать ответчика исполнять обязательства, связанные с обеспечением электроэнергией СНТ "Березка 354", истец полагает, что данные обязательства установлены договором от 14.08.1999 г., заключенным между сторонами, и являющимся действующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что договор от 14.08.1999 г. не является договором энергоснабжения и не содержит обязательства ответчика об обеспечении электроэнергией СНТ "Березка 354".

С учетом установленного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правомерность данного вывода суда подтверждается также обстоятельствами, установленными решением Ногинского городского суда Московской области от 24.10.2006 г., которым суд обязал СНТ "Березка 354" не чинить препятствий СНТ "Березка" в пользовании электроэнергией от силового трансформатора ТМ 100/10-У 1 и произвести отключение подачи электроэнергии в СНТ "Березка 354" от силового трансформатора, находящегося на территории СНТ "Березка".

В силу ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусматривающих ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда.

Более того, данные доводы были предметом исследования и проверки арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.08.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6075/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.