Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 02АП-2674/13

г. Киров

13 мая 2013 г.

Дело N А31-9737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (ОГРН: 1054460363088, Костромская область г.Шарья)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 по делу N А31-9737/2012, принятое судом в составе судьи Разуляевой А.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН: 1024402038154, Костромская область г.Шарья)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (ОГРН: 1054460363088, Костромская область г.Шарья)

о взыскании долга и пеней,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 425.722 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 19-ю-2006 от 26.02.2006 и 1.018.051 руб. 43 коп. пеней за период с 01.04.2011 по 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области удовлетворены, размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 50.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения, уточнения размера задолженности и в связи с невозможностью прибытия. Кроме того, ответчик считает, что взысканные судом пени в размере 50.000 рублей имеют чрезмерно высокий процент, так как общество находится в затруднительном финансовом положении, работает с убытками, финансовых средств едва хватает для погашения задолженности по заработной плате и расчетов с поставщиками для нормального функционирования общества.

Возражений по сумме долга ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды земельного участка N 19-ю-2006 от 26.02.2006 истцом по акту приема-передачи от 26.02.2006 передан ответчику в аренду сроком с 26.02.2006 по 26.02.2055 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 44:31:020712:0016, общей площадью 14367,29 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул.Адмирала Виноградова, дом 28 для размещения производства.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей задолженность по арендной плате составила 425.722 руб. 42 коп. за 2011 года и 6 месяцев 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора в редакции Соглашения N 34 от 11.01.2010 арендатор за нарушение срока внесения арендной платы по договору выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате.

В связи с допущенной арендатором просрочкой платежа истцом начислены пени в размере 1.018.051 руб. 43 коп. за период с 01.04.2011 по 29.08.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика всю сумму задолженности, признал правомерным начисление истцом пеней в спорный период, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до 50.000 рублей.

Решение суда первой инстанции по сумме долга ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость уменьшения санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким процентом размера договорных пеней, тяжелым финансовым положением.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора в редакции Соглашения N 34 к договору аренды.

Надлежащим образом оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пеней в результате нарушения сроков внесения арендных платежей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности. Более того, учитывая, что установленная в договоре ставка пени является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования и обычно применяемыми кредитными организациями ставками банковского процента при выдаче кредита, уменьшил пени до 50.000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Вывод суда о снижении пеней основан на материалах дела и не противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию пеней с 1.018.051 руб. 43 коп. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования - 50.000 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканных судом первой инстанции пеней не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 50.000 рублей, а не меньшей суммы, не является нарушением норм материального права.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленного в суд 05.02.2013.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно направить в суд документы в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 по делу N А31-9738/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (ОГРН: 1054460363088, Костромская область г.Шарья) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов