Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-3641/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А70-509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3641/2013) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А70-509/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ОГРН 1087232019698, ИНН 7202185170), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект", общество с ограниченной ответственностью "Экип", о взыскании задолженности в размере 5 348 205 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича Валеева С.В. (по доверенности от 27.08.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Умрихин М.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 893 137 руб. 03 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), мотивированы ничтожностью договоров сублизинга N 1-08 от 26.05.2008, договора сублизинга N 3-08 от 06.08.2008, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу А70-4368/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А70-509/2013 производство по делу N А70-509/2013 прекращено. Индивидуальному предпринимателю Умрихину М.В. из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 49 741 руб. 30 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, индивидуальный предприниматель Умрихин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в рамках рассматриваемого дела N А70-12385/2011 истцом - индивидуальным предпринимателем Умрихиным М.В. были заявлены исковые требования о возврате денежных средств неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102-1109 ГК РФ, по рассматриваемому делу N А70-509/2013 индивидуальным предпринимателем Умрихиным М.В. заявлены исковые требования о возврате денежных средств на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, то есть по другим основаниям, соответственно, производство по делу не подлежит прекращению.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее индивидуальный предприниматель Умрихин М.В. обращался в суд исковым требованием к ООО "Транспроект" о взыскания неосновательного обогащения в размере 3 893 137 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 669 руб. 33 коп. Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ, были мотивированы тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 года по делу N А70-4368/2010 договоры сублизинга N1-08 от 26.05.2008, N 3-08 от 06.08.2008 были признаны ничтожными, следовательно, ответчик безосновательно приобрёл денежные средства по данным договорам сублизинга (дело N А70-12385/2011).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года по делу N А70-12385/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А70-12385/2011 указал, что платежи, об истребовании которых заявлен иск предпринимателя, являются платой за внедоговорное пользование предпринимателем имуществом ООО "Транспроект". При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не свидетельствует о безвозмездном характере возникших между ними правоотношений связанных с передачей в пользование имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Доводы индивидуального предпринимателя Умрихина М.В. о том, что в рамках рассматриваемого дела N А70-12385/2011 истцом - индивидуальным предпринимателем Умрихиным М.В. были заявлены исковые требования о возврате денежных средств неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102-1109 ГК РФ, по рассматриваемому делу N А70-509/2013 индивидуальным предпринимателем Умрихиным М.В. заявлены исковые требования о возврате денежных средств на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, то есть по другим основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на её получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, а не материально-правовая квалификация этого требования. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сопоставив основания исков по делу N А70-12385/2011 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их идентичности, поскольку в обоих делах основанием иска является приобретение ООО "Транспроект" денежных средств в размере 3 893 137 руб. 03 коп., уплаченных предпринимателем по договорам сублизинга.

При этом суд, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, изменение правовой квалификации иска (с неосновательного обогащения на применение последствий недействительности сделки) вовсе не означает изменения основания иска, то есть фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску, рассмотренному по делу А70-12385/2011, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены вынесенного по делу определения оснований не имеется. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Умрихина М.В. оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А70-509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина