Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-3345/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А51-814/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-3345/2013

на решение от 28.01.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-814/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, адрес (место нахождения): 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, адрес (местонахождения): 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, 7)

о взыскании 418 229 рублей 11 копеек

при участии:

от истца - адвокат Збань И.В. по доверенности N Д-659/12 от 29.12.2012, удостоверение адвоката N 1211;

от ответчика - Кириллов К.А. по доверенности N 36/Д от 16.05.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании 418 229 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" от 05.12.2002 N 1372/01-2002.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением суда от 23.11.2011 исковое требование удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 указанное решение суда изменено: с ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в пользу ОАО "Аэрофлот" взыскано 79 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2012 решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А51-814/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 194 796 рублей 27 копеек убытков, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы о том, что в пункте 1 перечня расходов ОАО "Аэрофлот" указало на выполнение ремонтных работ на сумму 69 182 рубля 52 копейки по восстановлению правого полукрыла воздушного судна, однако в заключении, составленном по результатам расследования авиационных событий, указано на повреждение только левого крыла. Также оспаривает включение в состав убытков расходов в сумме 125 613 рублей 75 копеек по восстановлению и запуску поврежденных двигателей N 1 и N 2 и по замене навигационной лампы, ссылаясь на то, что данные повреждения не отражены ни в одном техническом документе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 156, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания 194 796 рублей 27 копеек убытков, изложил доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца не возразил против проверки судебного акта в обжалуемой части, доводы жалобы опроверг, считает решение в оспоренной части не подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2002 между ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Владивосток Авиа" (аэропорт, правопредшественник ОАО "Международный аэропорт Владивосток") заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" N 1372/01-2002, по условиям которого аэропорт предоставляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями документов, действующих в системе воздушного транспорта Российской Федерации, комплекс услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту "Владивосток", в том числе услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, а перевозчик оплачивает предоставляемые услуги (пункты 1.1, 2.1, 6.1.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора аэропорт несет ответственность за несоблюдение установленных требований безопасности полетов. В пункте 9.3 договора предусмотрено, что убытки, в том числе связанные с повреждением воздушного судна и наземного оборудования, причиненные одной из сторон другой стороне, подлежат возмещению виновной стороной в полном действительном размере.

06.12.2008 и 08.12.2008 при послеполетном осмотре воздушных судов ОАО "Аэрофлот" Боинг 767-300 N VP-BDI, Боинг 767-300 N VP-BWT, соответственно, выполнявших рейс N 719 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток, выявлены вмятины на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла, пробоины обтекателей механизации закрылков; при осмотре искусственной взлетно-посадочной полосы рулежных дорожек обнаружены фрагменты льда, уплотненного снежного наката, отдельно лежащие куски льда. Данные обстоятельства указаны в технических актах от 06.12.2008, от 08.12.2008, актах осмотра ИВПП-2 а/д "Кневичи" от 06.12.2008, подписанных комиссией в составе представителей перевозчика и аэропорта.

В журнале состояния ледяного поля аэродрома "Кневичи" зафиксировано, что при осмотре аэродромного покрытия 06.12.2008 и 08.12.2008 аэропортовой службой обнаружены участки, покрытые ледяным накатом до 40 % на взлетно-посадочной полосе и 75% на перроне.

Согласно заключению, отраженному в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06.12.2008 и 08.12.2008 с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п Владивосток, причинами образования вмятин и пробоин на нижней поверхности внешних секций закрылка левого полукрыла указанных воздушных судов явилось попадание кусков льда с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы, обусловленное применением максимального реверса левого двигателя в обоих случаях.

ОАО "Аэрофлот" в целях устранения названных повреждений на воздушном судне Боинг 767-300 N VP-BDI выполнены работы по их осмотру, замеру, зачистке и оценке, ремонту и замене деталей, запуску и опробованию двигателей N 1 и N 2, а также использованы запасные части, материалы на общую сумму 418 229 руб. 11 коп., что подтверждается перечнями расходов, выполненных работ, замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов, техническим актом от 11.12.2008 N DI08149 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности.

Письмом от 14.07.2009 N 7-458 ОАО "Аэрофлот" направило в адрес ОАО "Международный аэропорт Владивосток" претензию с требованием возместить расходы по восстановлению воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BDI в сумме 418 229 руб. 11 коп.

Письмом от 11.08.2009 N 903 ОАО "Международный аэропорт Владивосток", сославшись на отсутствие его вины в причиненных воздушному судну повреждениях, отказало в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 6.1 договора от 05.12.2002 N 1372/01-2002, положений Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА-94) ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию искусственной взлетно-пасадочной полосы аэропорта, в связи с чем находившиеся на ней куски снега и льда причинили воздушному судну ОАО "Аэрофлот" Боинг 767-300 N VP-BDI повреждения, для устранения которых истец понес расходы в предъявленной ко взысканию сумме - 418 229 руб. 11 коп.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" не согласно с выводами суда только в части взыскания 194 796 рублей 27 копеек убытков, составляющих 69 182 рубля 52 копейки расходов по восстановлению правого полукрыла воздушного судна и 125 613 рублей 75 копеек затрат по восстановлению и запуску поврежденных двигателей N 1 и N 2 и по замене навигационной лампы.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав; объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения правового крыла, а представленными в материалы дела (заключение, отраженное в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06.12.2008 и 08.12.2008 с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА") подтверждается только факт повреждения левого крыла, по следующим основаниям.

Согласно данным журнала состояния летного поля аэродрома "Кневичи" при осмотре аэродромного покрытия аэропортовой службой обнаружены участки, покрытые ледяным накатом до 40% на взлетно-посадочной полосе и 75% на перроне. Техническими актами от 06.12.2008, 11.02.2008 установлено, что причиной повреждения левого и правого полукрыла, вмятин на секции подкрылка, а также пробоины на обтекателях закрылков явилось попадание льда при совершении посадки и пробега воздушного судна по взлетно-посадочной полосе. Имеющаяся в деле схема подтверждает наличие на полукрыле воздушного судна типа Боинг 767-300 только одного закрылка, поэтому формулировки технического акта относительно повреждения закрылков воздушного судна позволяют прийти к выводу о деформации как левого, так и правого полукрыла.

Повреждения элементов правого полукрыла также подтверждены данными технического бортового журнала воздушного судна VPBDI B763 за 06.12.2008, протоколами обследования повреждений N 426 от 07.12.2008, N 433 от 07.12.2008, N 430 от 07.12.2008, докладными записками начальника линейной станции филиала ОАО "Аэрофлот" в г.Владивостоке и его заместителя.

Кроме того, судом принято во внимание, что из представленного в материалы дела письма Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 24.05.2011 N 4-20/1285, следует, что согласно заключению комиссии, проводившей служебное расследование авиационных событий в аэропорту Владивосток с самолетами ОАО "Аэро-флот" В-767-300 VP-BDI и VP-BWT 06-08 декабря 2008 года, нарушений со стороны экипажей не отмечено. В обоих случаях при дезактивированном правом двигателе применялся максимальный реверс левого двигателя, что является правом КВС при посадке на ИВПП, имеющей пониженный коэффициент сцепления.

Факт повреждения фюзеляжа воздушного судна по причине попадания посторонних предметов (кусков льда) подтвержден соответствующими доказательствами по делу (техническими актами, протоколами обследования повреждений, отчетом по результатам расследования авиационного события), ответчиком не оспорен. Навигационная лампа (LWR BEACON) располагается на нижней части фюзеляжа, получившего повреждения, следовательно, понесенные истцом расходы по ее замене подлежат возмещению в составе убытков. Доводы истца о том, что ремонт данной детали объективно невозможен, ответчиком допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Данными технического акта N DI08149 от 11.12.2008 подтверждено, что причиной повышения вибрации двигателей N 1 и N 2 воздушного судна явилось попадание посторонних предметов в тракт двигателя. В данном случае согласно требованиям производителя - компании Боинг, а именно Руководства по техническому обслуживанию воздушного судна (АММ-72-00-00), выполняется полный осмотр газовоздушного тракта двигателей методом бороскопии на предмет возможных повреждений. При проведении данных работ было выявлено повреждение лопатки N 24 и двигателя N 2. Согласно Руководству АММ-72-00-00 работы по осмотру газовоздушного тракта двигателей методом бороскопии требуют вскрытия технологических заглушек, в дальнейшем после их установки требуется контрольный запуск двигателей для проверки герметичности их установки. Таким образом, необходимость несения истцом расходов по восстановлению и запуску поврежденных двигателей обусловлена получением воздушным судном повреждений в аэропорту Владивосток, продиктована требованиями компании - производителя воздушного судна.

При отсутствии доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявленного истцом (в обжалуемой ответчиком части) размера убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 года по делу N А51-814/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин