Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-2504/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А28-508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии:

в судебном заседании 22.04.2013 - представителя истца Соловьевой О.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2013,

представителя ответчика Зыкова М.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

в судебном заседании 25.04.2013 - представителя истца Савенок А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 по делу N А28-508/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАНА" (ОГРН 1114303000173, Кировская область, Верхнекамский р-н, г.Кирс)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" (ОГРН 1124303000304, Кировская область, Верхнекамский р-н, г.Кирс)

о взыскании 2100000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАНА" (ООО "АЛАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" (ООО "ТЭЦ", ответчик) о взыскании 2100000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аутсорсинга от 01.09.2012 за период с 01.09.2012 года по 15.12.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору аутсорсинга от 01.09.2012.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования ООО "АЛАНА" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт предоставления истцом услуг по договору аутсорсинга от 01.09.2012 в спорный период, неоплата оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом долга в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг по договору аутсорсинга от 01.09.2012 в спорный период апеллянт считает ошибочным. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела отчетов о выполнении работ по договору, предусмотренных условиями договора, документов, подготовленных обществом "АЛАНА" в результате оказания услуг по спорному договору. По мнению общества "ТЭЦ", представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг по договору, т.к. подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

ООО "АЛАНА" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.09.2012 между ООО "ТЭЦ" (заказчик) и ООО "АЛАНА" (исполнитель) заключен договор аутсорсинга (л.д. 9-10 том 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции заказчика согласно "перечню функций" (юридическая работа с кадрами, бухгалтерский, налоговый учет, ведение делопроизводства, информационно-вычислительное обслуживание) (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1.5, 3.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

В свою очередь, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях настоящего договора; подписывать своевременно акты об оказании услуг с исполнителем (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора).

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя за месяц составляет 600000 руб.

Ежемесячно до 15 числа текущего месяца заказчик обязался выплачивать исполнителю предоплату в размере 50 % от установленного п. 4.1 договора вознаграждения. Оставшаяся сумма вознаграждения уплачивается в течение 3 дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2012 по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 60 рабочих дней до его расторжения.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору за период с 01.09.2012 года по 15.12.2012 истцом представлены акты выполненных работ N 7 от 12.09.2012, N 8 от 06.11.2012, N 9 от 10.12.2012, N 1 от 11.01.2013 на общую сумму 2400000 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати ООО "ТЭЦ" (л.д. 17, 19, 21, 108 том 1), счет на предоплату за декабрь 2012 года N 2 от 10.12.2012 на сумму 300000 руб. (л.д. 22 том 1), письменные отчеты к договору об оказании услуг за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, также подписанные заказчиком без возражений, с проставлением печати ООО "ТЭЦ" (л.д. 102-107 том 1).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Телеграммой от 14.12.2012 заказчик известил исполнителя о расторжении договора от 01.09.2012 с 14.12.2012 (л.д. 85 том 1).

Претензией от 17.12.2012 N 8 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате услуг по договору аутсорсинга от 01.09.2012 в размере 2100000 руб. 00 коп. и потребовал погасить образовавшуюся сумму долга, указав на возможность обращения за взысканием долга в судебном порядке (л.д. 13 том 1).

Неисполнение обществом "ТЭЦ" изложенных в претензии требований явилось основанием обращения общества "АЛАНА" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у Пастухова В.С., подписавшего акты выполненных работ, действовать в интересах ООО "ТЭЦ".

В опровержение данных доводов заявителя истец в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил апелляционному суду документы, подтверждающих полномочия Пастухова В.С., имеющего право действовать в спорный период в интересах ООО "ТЭЦ": протокол N 1 общего собрания участников ООО "ТЭЦ" от 03.08.2012, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 1 от 13.08.2012, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N 2-л/с от 07.11.2012, Выписку из ЕГРЮЛ на ООО "ТЭЦ" N 304 от 13.08.2012.

Содержание данных документов апеллянтом не опровергнуто.

Аргумент заявителя об отсутствии отчетов о выполнении работ по договору, предусмотренных условиями договора, опровергается материалами дела.

Таким образом, факт оказания спорных услуг подтвержден истцом материалами дела, доказательства, свидетельствующие об оплате принятых ответчиком услуг, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 по делу N А28-508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" (ОГРН 1124303000304, Кировская область, Верхнекамский р-н, г.Кирс) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова