Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-1577/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N А74-5862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Викторовны (ответчика) - Чаптыкова В.И., представителя по доверенности от 26 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" января 2013 года по делу N А74-5862/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Елочка" (ИНН 1910011408, ОГРН 1091903000903; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петуховой Татьяне Викторовне (ИНН 191000071797, ОГРН 304191036300018; далее также ответчик, Петухова Т.В.):

- об освобождении помещений с 18 по 31, с 58 по 68, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18;

- о передаче из владения индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. в муниципальное унитарное предприятие "Елочка": 38 листов выпечки, 20 хлебных лотков, 2 деж, машины тестомесильной Л-4ХТВ, тележки для подвоза муки, 4 тележек стеллажных, 90 хлебных форм, шкафа теплового расстойного ШТР.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Петуховой Т.В. присуждена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, с 18 по 31, с 58 по 68, расположенные по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18. Кроме того, из владения индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. истребовано в пользу муниципального унитарного предприятия "Ёлочка" следующее имущество: 38 листов выпечки, 20 хлебных лотков, 2 дежи, машина тестомесильная Л-4ХТВ, печь хлебопекарная, тележка для подвоза муки, 4 тележки стеллажных, 90 хлебных форм, шкаф тепловой расстойный ШТР, заводской N 99.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 20 999 рублей 63 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом истца от договора аренды договорные отношения сторон прекращены и у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Петухова Т.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2013 года по делу N А74-5862/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению ответчика, при принятии решения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Представленные истцом в доказательство расторжения договора аренды уведомления о вручении почтового отправления и описи вложения не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком предупреждения о расторжении договора. В нарушение пункта 154 Почтовых правил от 22 апреля 1992 года истец не сделал описание всех отправляемых предметов, из представленных документов невозможно сделать вывод о характере и тематике вложенных писем N 37 и N 38. Сами письма не имеют отметок о получении их ответчиком, а также о том, что именно эти письма были вложены в почтовое отправление. Из уведомления о вручении почтового отправления от 6 сентября 2012 года также невозможно установить какого рода корреспонденцию получил ответчик.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия "Елочка" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду апелляционной инстанции не поступил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-6), они участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика представил ходатайство индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В., в котором она просит отложить судебное разбирательство по делу на более позднюю дату в целях обеспечения возможности её личного участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в обоснование невозможности её присутствия в настоящем заседании указывает на госпитализацию.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000072661181 и N 66000072661174 подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут реализовать свое право на участие в рассмотрении дела арбитражным судом через своего представителя. Следовательно, при том обстоятельстве, что уполномоченный представитель ответчика прибыл в судебное заседание, а сам ответчик является подателем апелляционной жалобы и, соответственно, определял основания для обжалования решения суда первой инстанции, иного обоснования, кроме как наличие интереса в результате рассмотрения дела для необходимости личного участия ответчика в настоящем судебном заседании не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала уведомления о вручении почтового отправления в связи с нечитаемостью номера данного уведомления на представленной в материалы дела копии.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку истребование названного ответчиком документа само по себе не будет иметь значение для рассмотрения дела. Какие-либо доказательства, позволяющие сомневаться в том, что представленная истцом копия уведомления является ненадлежащим доказательством, суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, номер уведомления на представленной в материалы дела копии читаем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2012 года между муниципальным унитарным предприятием "Елочка" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петуховой Татьяной Викторовной (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого помещения с оборудованием:

- N 1 (л.д. 16) по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., находящиеся на цокольном этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18, номера помещений - с 18 по 31 и хлебопекарное оборудование балансовой стоимостью 499 981 рубль 88 копеек, в том числе: 38 листов выпечки, 20 хлебных лотков, 2 дежи, машину тестомесильную Л-4ХТВ, печь хлебопекарную, тележку для подвоза муки, 4 тележки стеллажных, 90 хлебных форм, шкаф тепловой расстойный ШТР;

- N 2 (л.д.22) по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение N 54 площадью 3 кв.м. (санузел) и нежилые помещения N 58 - 68 площадью 176,6 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18.

Согласно актам приема-передачи от 1 января 2012 года (л.д. 20, 25) арендованное имущество передано ответчику.

Уведомлениями от 3 сентября 2012 года N 38, N 37 (л.д. 38, 39) истец сообщил ответчику о расторжении договоров аренды от 1 января 2012 года N 1 и N 2 в одностороннем порядке с 5 декабря 2012 года, просил в срок до 10 декабря 2012 года передать нежилые помещения с оборудованием по акту приема-передачи (возврата) имущества.

В подтверждение направления уведомлений о расторжении договоров аренды истец представил в материалы дела заверенные копии описи вложения в почтовое отправление от 3 сентября 2012 года (л.д. 64), согласно которой направлены два письма от 3 сентября 2012 года N 37 и N 38, а также уведомление о вручении почтового отправления N 65510053024696 (л.д. 63), согласно которому направленное 3 сентября 2012 года почтовое отправление получено ответчиком лично 6 сентября 2012 года.

Поскольку нежилые помещения и оборудование до настоящего времени не возвращены предпринимателем Петуховой Т.В., муниципальное унитарное предприятие "Ёлочка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для возникновения обязательств сторон является договор, основанием для прекращения обязательств может явиться односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 января 2012 года между муниципальным унитарным предприятием "Елочка" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петуховой Татьяной Викторовной (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого помещения с оборудованием:

- N 1 (л.д. 16) по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., находящиеся на цокольном этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18, номера помещений - с 18 по 31 и хлебопекарное оборудование балансовой стоимостью 499 981 рубль 88 копеек, в том числе: 38 листов выпечки, 20 хлебных лотков, 2 дежи, машину тестомесильную Л-4ХТВ, печь хлебопекарную, тележку для подвоза муки, 4 тележки стеллажных, 90 хлебных форм, шкаф тепловой расстойный ШТР;

- N 2 (л.д.22) по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение N 54 площадью 3 кв.м. (санузел) и нежилые помещения N 58 - 68 площадью 176,6 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18.

Указанные договоры не содержат в себе условий о сроке аренды либо о сроке действия самих договоров.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Данная норма предоставляет арендодателю право отказаться в одностороннем порядке от договора аренды, заключённого на неопределенный срок, независимо от каких-либо причин. Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Уведомлениями от 3 сентября 2012 года N 38, N 37 (л.д. 38, 39) истец сообщил ответчику о расторжении договоров аренды от 1 января 2012 года N 1 и N 2 в одностороннем порядке с 5 декабря 2012 года, то есть по истечении трех месяцев с даты уведомления. Иные сроки договором сторон установлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении истцом договоров аренды от 1 января 2012 года N 1 и N 2, во исполнение которых ответчику передавалось имущество, о возврате которого заявлен иск в настоящем деле.

Доводы ответчика о неполучении им уведомлений от 3 сентября 2012 года N 38, N 37 отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

В подтверждение направления уведомлений о расторжении договоров аренды истец представил в материалы дела заверенные копии описи вложения в почтовое отправление от 3 сентября 2012 года, согласно которой направлены два письма от 3 сентября 2012 года N 37 и N 38, а также уведомление о вручении почтового отправления N 65510053024696, согласно которому направленное 3 сентября 2012 года почтовое отправление получено ответчиком лично 6 сентября 2012 года.

Дата направления документов, указанных в описи вложения в почтовое отправление от 3 сентября 2012 года, а также почтового отправления N 65510053024696 - 3 сентября 2012 года совпадают с датой уведомлений о расторжении договора.

Кроме того, реквизиты указанных в описи вложения в почтовое отправление от 3 сентября 2012 года писем совпадают с реквизитами представленных в дело уведомлений о расторжении договоров аренды. Доказательства того, что истец направлял ответчику иные письма от 3 сентября 2012 года N 37 и N 38, не содержащие в себе требований о расторжении договоров, суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в представленной в материалы дела описи имеется оттиск календарного штемпеля и подпись работника почтовой связи, а согласно пункту 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.

Доказательства того, что почтовое отправление N 65510053024696 в действительности ответчиком не получалось, либо оно не содержало в себе уведомлений о расторжении договора, также не представлены. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия "Елочка" об освобождении индивидуальным предпринимателем Петуховой Т.В.- помещений с 18 по 31, с 58 по 68, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18, и возврате движимого имущества: 38 листов выпечки, 20 хлебных лотков, 2 деж, машины тестомесильной Л-4ХТВ, тележки для подвоза муки, 4 тележек стеллажных, 90 хлебных форм, шкафа теплового расстойного ШТР. Апелляционная жалоба ответчика необоснованна.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Применительно к данной норме решается вопрос также в случае предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

При обращении истца с иском ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 999 рублей 63 копейки. Из мотивировочной части решения суда следует, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об освобождении помещений из владения ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и об истребовании из владения оборудования на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в рамках настоящего дела не заявлялись. Согласно исковому заявлению основанием заявленных истцом требований являлось прекращение действия заключённых сторонами договоров аренды и наличие у ответчика обязанности возвратить объект аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку заявленные истцом требования возникли исключительно в связи с расторжением договоров и представляют собой требование о присуждении ответчику к исполнению обязанности по возврату арендованного имущества, возникшую в связи с расторжением договора, за рассмотрение искового заявления подлежала уплате государственная пошлина только в сумме 4000 рублей, согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной выше частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика не могла быть возложена обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме большей, чем эта обязанность существовала у самого истца - 4 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процесса в иной части не привело к принятию неверного решения по делу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена не была, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" января 2013 года по делу N А74-5862/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова