Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-2873/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А47-17193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-17193/2012 (судья Федоренко А.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью Диагностический Центр "Энлас-Диагностика", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1025601998696) (далее - истец, ООО ДЦ "Энлас-Диагностика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1025601931410) (далее - ответчик, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат") о взыскании задолженности по договорам N 41/12 от 19.12.2011 г., N 237/12 от 23.05.2012 г. в размере 421 390 руб. 62 коп. (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) исковые требования ООО ДЦ "Энлас-Диагностика" удовлетворены в полном объёме (л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленные в адрес ответчика претензии N 126 от 24.10.2012 и N 127 от 24.10.2012 не содержат детальной расшифровки суммы требований с указанием каждого отдельного основания возникновения задолженности. Кроме того, к указанным претензиям истцом не приложены обосновывающие предъявленные требования первичные документы. Также ответчиком указано на то, что указанные в приложении к исковому заявлению копии документов, истцом в адрес ответчика не направлялись. Судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

ООО ДЦ "Энлас-Диагностика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 98-100).

Также истец в отзыве пояснил, что врученные истцом ответчику претензии содержат ссылки на все первичные документы, подробный расчёт задолженности, а также правовое обоснование. Факт получения претензии ответчик подтверждает. Все документы, на которые имеются ссылки в претензии, подписаны обеими сторонами, в силу чего указанные документы имеются у ответчика. Кроме того, поскольку ответчик явку своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, у него отсутствуют правомочия заявлять о новых доводах в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 41/12 (далее - договор N41/12 от 19.12.2011, договор) (л.д. 10-13).

Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов мазутного хозяйства обжигового цеха и экспертизу промышленной безопасности емкостей мазутного хозяйства обжигового цеха.

В пункте 1.2 договора указан объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по данному договору, рассчитанных согласно локальным сметным расчетам N 122, N 123 (л.д. 14-20, 27-28).

Разделом 3 стороны определили сумму договора и порядок расчётов: стоимость услуг составляет 401 174 руб. 04 коп., в том числе НДС 61 196 руб. 04 коп. (пункт 3.1. договора).

Оплата производится в следующем порядке: 10 % от стоимости услуг, указанной в акте приемки оказанных услуг, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течении 30 календарных дней с момента получения счета - фактуры, оставшиеся 90 % от стоимости оказанных услуг, указанных в акте, перечисляется исполнителю в течении 120 календарных дней после первоначального платежа (пункт 3.2. договора).

Разделом 5 сторонами определён порядок сдачи и приёмки оказанных услуг.

Согласно разделу 10 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию даётся в письменной форме (пункт 10.2. договора).

Во исполнение условий договора N 41/12 от 19.12.2011 года сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым истец оказал услуги по договору от 19.12.2011 года на сумму 401 174 руб. 04 коп., ответчиком работы приняты по актам: N 23Д от 17.05.2012 года на сумму 242 308 руб. 28 коп. (л.д. 21-26), N 22Д от 17.05.2012 года на сумму 158 865 руб. 76 коп. (л.д. 29-31), а также подписана справка формы КС-3 от 17.05.2012 года на сумму 401 174 руб. 04 коп. (л.д. 32).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счёт-фактуру N 49 от 17.05.2012 г. (л.д. 33).

Платежным поручением N 87 от 02.08.2012 года заказчиком произведена оплата услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 34).

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность по договору N 41/12 от 19.12.2011 в срок, предусмотренный договором, не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию N 142 от 26.11.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 35-36)

Также 23.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 237/12 (далее - договор N237/12 от 23.05.2012) (л.д. 37-41), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику по проведению технического диагностирования объектов, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость договора составляет 60 216 руб. 58 коп., в том числе НДС 7 655, 40 рублей.

Порядок расчетов определён в пункте 3.2 договора.

Разделом 10 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию даётся в письменной форме (пункт 10.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 29Д от 25.05.2012 года на сумму 50 185 руб. 40 коп. (л.д. 45-46), N 30Д от 25.05.2012 года на сумму 4 278 руб. 68 коп. (47-48), справка формы КС-3 от 25.05.2012 года на сумму 60 216 руб. 58 коп. (л.д. 51).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлена счет - фактура N 55 от 25.05.2012 г. (л.д. 52)

Платежным поручением N 844 от 22.06.2012 г. заказчиком произведена оплата услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 53).

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 127 от 24.10.2012 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 54-55), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг. Ответчиком оказанные услуги оплачены частично. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 421 390 руб. 62 коп. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оказания предусмотренных заключёнными между сторонами договорами N 41/12 от 19.12.2011 и N 237/12 от 23.05.2012 услуг подтверждается документально, а именно подписанными сторонами актам о приёмке выполненных работ: N 23Д от 17.05.2012 года на сумму 242 308 руб. 28 коп. (л.д. 21-26), N 22Д от 17.05.2012 года на сумму 158 865 руб. 76 коп. (л.д. 29-31), справкой формы КС-3 от 17.05.2012 года на сумму 401 174 руб. 04 коп. (л.д. 32), актами о приемке выполненных работ N 29Д от 25.05.2012 года на сумму 50 185 руб. 40 коп. (л.д. 45-46), N 30Д от 25.05.2012 года на сумму 4 278 руб. 68 коп. (47-48), справкой формы КС-3 от 25.05.2012 года на сумму 60 216 руб. 58 коп. (л.д. 51). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично (платёжные поручения N 87 от 02.08.2012 г. на сумму 30 000 руб., (л.д. 34), N 844 от 22.06.2012 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 53)), доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом правомерно исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 421 390 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разделом 10 заключённых между сторонами договоров стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензий подтверждается материалами дела, а именно подписью представителя ответчика на тексте претензий (претензия N 142 от 26.11.2012, N 127 от 24.10.2012 (л.д. 35, 54). Факт получения претензий ответчиком не оспаривается. Направленные в адрес ответчика претензии содержат ссылки на первичные документы, расчёт задолженности и правовое обоснование заявленных требований.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что истцом к направляемым в адрес ответчика претензиям не приложены обосновывающие предъявленные требования первичные документы не может рассматриваться в качестве основания для признания несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств запроса указанных документов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии договора N 41/12 от 19.12.2011 (л.д. 10-13), актов о приёмке выполненных работ N 23Д от 17.05.2012 г. (л.д. 21-26), N 22Д от 17.05.2012 г. (л.д. 29-31), справки формы КС-3 от 17.05.2012 (л.д. 32), счёт-фактуры N 49 от 17.05.2012 г. (л.д. 33), платёжного поручения N 87 от 02.08.2012 (л.д. 34), претензии N142 от 26.11.2012 (л.д. 35-36), договора N237/12 от 23.05.2012 (л.д. 37-41), актов о приемке выполненных работ N 29Д от 25.05.2012 (л.д. 45-46), N 30Д от 25.05.2012 (47-48), справки формы КС-3 от 25.05.2012 (л.д. 51), счет - фактуры N 55 от 25.05.2012 г. (л.д. 52), платёжного поручения N 844 от 22.06.2012 г. (л.д. 53), претензии исх. N 127 от 24.10.2012 (л.д. 54-55).

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов не поступали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанные в приложении к исковому заявлению копии документов истцом в адрес ответчика не направлялись, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку представленные истцом документы подписаны представителями истца и ответчика. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что все указанные в приложении к исковому заявлению документы у ответчика имеются в подлинном виде.

Доказательств запроса у истца каких-либо документов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-17193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских