Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11807/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-138911/12-141-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ДЭЗ Богородское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г. по делу N А40-138911/12, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-1302)

по иску ЗАО "Специализированное Управление "Электрожилремонт"

(ОГРН 1027700073664)

к ООО "Управляющая компания "ДЭЗ Богородское" (ОГРН 1107746347950)

о взыскании основного долга в размере 553 793,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 210,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуреева С.В. по доверенности от 05.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное Управление "Электрожилремонт" (далее - ЗАО "Специализированное Управление "Электрожилремонт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Богородское" (далее - ООО "Управляющая компания "ДЭЗ Богородское") о взыскании задолженности по договору N 01-ДП-488-10 от 15.10.2010 г. в размере 553 793,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 210,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "ДЭЗ Богородское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда не был подписан полномочным представителем ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 60К/2011 от 01.08.2011 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту систем дымоуправления и противопожарной автоматики на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 6 в соответствии с заданием, утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, истцом выполнен весь объем согласованных сторонами работ, указанные работы приняты полномочным представителем ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2011 г., согласно которому истцом выполнены работы на сумму 553 793,18 руб.

В соответствии с п. 3.3. все расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 218 от 21.05.2012 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика договор не подписывался полномочным представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что ответчиком в установленном порядке заявлений о фальсификации договора не заявлялось, о назначении экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 г. по 15.10.2012 г. составляет 47 210,87 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "ДЭЗ Богородское" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2013 г. по делу N А40-138911/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ДЭЗ Богородское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик