Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 01АП-1469/13

г. Владимир

14 мая 2013 г.

Дело N А43-31534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013

по делу N А43-31534/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.11.2012 N 04-016773 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (далее -орган местного самоуправления, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 21.11.2012 N 04-016773 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

По мнению органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку Управлением не указаны конкретные виновные действия, нарушающие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 администрации г.Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган местного самоуправления обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Заявитель ссылается на нарушение Управлением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". По мнению заявителя, проверка проведена без соответствующего распоряжения, поэтому правовые последствия проверки являются незаконными и не могут свидетельствовать о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение гражданина (вх. N 3764/з от 18.10.2012), связанное с неудовлетворительным санитарным состоянием и повышенным уровнем шума при эксплуатации площадки для занятия скейтбордом в районе дома 3 по ул. Германа Лопатина в г.Нижнем Новгороде.

В ходе проверки 07.11.2012 установлено, что территория площадки для занятий скейтбордом в районе дома 3 по ул. Германа Лопатина в г.Нижнем Новгороде находится в неудовлетворительном состоянии, по всему периметру площадки разбросан бытовой мусор, (пустые банки, бутылки, остатки упаковочного материала), что является нарушением п.1.2 Сан ПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

15.11.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 04-016773, а 21.11.2012 вынесено постановление N 04-016773 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого администрации административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последней к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 52 государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (санитарными правилами) устанавливаются обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона N 52 должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 8 Федерального закона N 52 установлено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Требования обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий установлены СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 N 4690-88.

В силу пункта 1.2 СанПин 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, других бытовых отходов, скапливающих на территории населенного пункта).

В ходе осуществления административного расследования Управление установило ненадлежащее содержание спортивной площадки для занятий скейтбордом., наличие по всему периметру площадки бытового мусора (пустых банок, бутылок, остатков упаковочного мусора), что является нарушением вышеуказанной нормы.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 07.11.2012 N 12, составленном в присутствии двух понятых.

Кроме того, в рамках административного расследования определением от 01.11.2012 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, была истребована копия договора на уборку площадки для занятий скейтбордом.

По результатам рассмотрения представленных документов установлено отсутствие договора на очистку от мусора данной спортивной площадки, в нарушение требований пункта 1.8 СанПин 42-128-4690-88, предусматривающих осуществление планово-регулярной очистки на основании договоров-графиков, составленных с организацией, производящей удаление отходов.

Факт совершения администрацией вменяемого ей административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.11.2012 N 04-016773 (л.д.28), протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 N 04-016773 (л.д.29-31), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии органа местного самоуправления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Порядок привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы администрации г.Нижнего Новгорода в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, имея в виду, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на спорные правоотношения и процессуальные действия административного органа, совершенные в рамках административного расследования (л.д.25) и регулируемые законодательством об административных правонарушениях, не распространяются.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Администрации подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-31534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков