Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10646/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-129204/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-129204/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профлогистик" (ИНН 3329052128)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Маркет офис" (ИНН 3329030290)

о взыскании 89.638,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профлогистик" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Маркет офис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 89.638 руб.

Решением суда от 22.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 15 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-129204/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Профилогистик" (далее- истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Маркет Офис" (далее- ответчик, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 117/SEO от 08.02.2010 (далее- договор), в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по продвижению принадлежащего заказчику сайта http://profilogistik.ru в сети интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2., п. 4.2. договора заказчик перечисляет исполнителю гарантийный взнос в размере 100 % суммарной стоимости ключевых фраз за 30 дней. Гарантийный взнос (платеж) - вносимая заказчиком единовременно сумма денежных средств, служащая гарантией выполнения заказчиком обязанностей по оплате услуги и подлежащая возврату по окончании срока действия договора, либо расторжения договора.

Заказчиком было перечислено в качестве гарантийного взноса (депозит по сайту) денежных средств на общую сумму 89638 рублей, что подтверждается платежными поручениями и двусторонними актами.

Стороны предусмотрели, что п. 4.3. договора при расторжении договора исполнитель обязуется вернуть Гарантийный взнос в полном объеме или частично, в зависимости от полноты исполнения обязательств заказчиком по оплате услуг.

Как следует из материалов дела уведомлением от 14.08.2012 исполнитель, подтверждая расторжение договора, требует оплатить услуги за июль 2012 г., которые не оказывались и заказчиком не принимались, Акт приема-передачи работ, либо односторонний отчет исполнителя о результатах фактически выполненных работ за июль 2012 г. в адрес заказчика не поступали.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования не могут быть удовлетворенны, поскольку существует задолженность у истца перед ответчиком, однако указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из представленных платежных документов не представляется возможным установить за какой период произведена оплата, не представлены счета на основании которых произведены перечисления денежных средств, т.е. ответчик не доказал о произведенных оплатах за истребуеимый период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Маркет офис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-129204/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Маркет Офис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профлогистик" 89.638,00 руб. (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей) долга, а также 3585,52 руб. (Три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят две копейки) расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов