Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 04АП-694/13

г. Чита

08 мая 2013 г.

дело N А19-17663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-17663/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных решений "Палантир" (ОГРН 1083812004517, ИНН 3812105926) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным постановления N 358 от 23.08.2012 по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИИН 5027089703), закрытого акционерного общества "Пресса" (ОГРН 1033801053461, ИНН 3808100107), потребительского общества взаимного страхования "Клуб участников дорожного движения "Байкал" (ОГРН 1073812003737, ИНН 3812095788), Гольдберга Михаила Иосифовича,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных решений "Палантир" (далее - заявитель, ООО "АРР "Палантир" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области или административный орган) от 23.08.2012 N 358 о назначении административного наказания по делу N 187 об административном правонарушении.

Определением суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Росгосстрах", ЗАО "Пресса", Потребительское общество взаимного страхования "Клуб участников дорожного движения "Байкал" (далее - ПОВС "Клуб участников дорожного движения "Байкал"), Гольдберг М.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, но признал его малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление ООО "Росгосстрах" (вх. N 10875), в котором изложены факты опубликования на странице 5 номера 3 (18) печатного издания "Колеса - регион 38" рекламной информации под заголовком "Почему не платит "Росгосстрах"?", направленной на привлечение и формирование интереса к страховым компаниям, предлагаемым клиентам ПОВС "Клуб участников дорожного движения "Байкал". Указанная информация, по мнению ООО "Росгосстрах", содержит недостоверные сведения, которые могут нанести ущерб деловой репутации юридического лица и причинить организации убытки.

В ходе проведенного должностными лицами УФАС по Иркутской области расследования выявлены факты, указывающие на признаки нарушения ООО "АРР "Палантир" требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ввиду отсутствия пометки "реклама" или пометки "на правах рекламы" при размещении текста рекламы в периодическом печатном издании, не специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Решением комиссии УФАС по Иркутской области от 30.05.2012 N 435 реклама, распространенная на странице 5 газеты "Колеса - регион 38", N 3(18) сентябрь 2011 года под заголовком "Почему не платит "Росгосстрах"?", признана ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 4 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.08.2012 должностным лицом УФАС по Иркутской области в присутствии законного представителя ООО "АРР "Палантир" составлен протокол N 187 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 23.08.2012 N 358, в соответствии с которым рекламораспространитель ненадлежащей рекламы - ООО "АРР "Палантир" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, ООО "АРР "Палантир" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц, а также на рынках ценных бумаг, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в средствах массовой информации.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которые носят общий характер, то есть административная ответственность за нарушения которых не предусмотрена в других частях статьи 14.3 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административных правонарушений может быть юридическое лицо - рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2011 заключен договор N 1 между ООО "АРР "Палантир" (далее по тексту договора - редакция) и Гольдбергом М.И. (далее по тексту договора - учредитель), предметом которого является удовлетворение потребностей населения г. Иркутска в получении достоверной информации, касающейся автомобильного рынка, путем издания корпоративной газеты "Колеса - регион 38".

По условиям договора учредитель имеет право обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя) объемом от 0 до 100% объема печатного издания (пункт 3.1.1. договора от 12.01.2011 N 1).

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора редакция обязана бесплатно и в указанный срок размещать сообщения или материалы учредителя (по заявлению учредителя).

В силу пункта 3.4.4. договора от 12.01.2011 N 1 редакция обязана соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и условия договора.

На основании заявления учредителя печатного издания Гольдберга М.И. от 15.09.2011 в N 3 (18) за сентябрь 2011 газеты "Колеса - регион 38" размещена статья "Почему не платит "Росгосстрах"?".

Указанный материал содержит информацию относительно ситуации, связанной с оказанием в Иркутской области услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ООО "Росгосстрах".

В заключение статьи автомобилистов призывают "ответственно выбирать страховую компанию или обратиться к профессионалам". Далее приведен текст следующего содержания: "По схеме, разработанной Клубом "Байкал", помощь бесплатна. Мы определили надежных страховщиков региона, перед участниками Клуба проблемы с выплатами не встают. Подать заявку на вступление в Клуб Вы сможете на сайте kolesa38.ru".

Изучив и проанализировав текст статьи, опубликованной на странице 5 в N 3 (18) за сентябрь 2011 года газеты "Колеса - регион 38" под заголовком "Почему не платит "Росгосстрах"?", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размещенная в статье негативная информация о деятельности ООО "Росгосстрах" используется для формирования интереса к ПОВС "Клуб участников дорожного движения "Байкал" и предоставляемым клубом услугам.

Как указал суд первой инстанции, в тексте статьи приведены примеры проблем, возникших у клиентов ООО "Росгосстрах" в Иркутской области, высказывания председателя ПОВС "Клуб участников дорожного движения "Байкал" Осипова А.Н. о массовых, зачастую необоснованных, отказах страховщика в прямом возмещении ущерба. Кроме того, статья содержит предположение о том, что ООО "Росгосстрах" откажется от лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и будет заниматься менее убыточными видами добровольного страхования. Тем самым, рекламодатель вызывает у читателя отрицательное мнение о страховщике ООО "Росгосстрах".

В то же время, согласно тексту статьи ПОВС "Клуб участников дорожного движения "Байкал" определены надежные страховщики, осуществляющие деятельность на территории Иркутской области. При этом перечень таких страховщиков в статье не приведен, имеется лишь указание на то, что "перед участниками Клуба проблемы с выплатами не встают", что порождает у потенциальных потребителей желание приобрести рекламируемую услугу - стать членом ПОВС "Клуб участников дорожного движения "Байкал".

В статье имеется адрес сайта (kolesa38.ru), на котором потенциальные потребители имеют возможность подать заявку на вступление в клуб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что объектами рекламирования в названной статье являлись услуги по содействию в выборе поставщиков услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ПОВС "Клуб участников дорожного движения "Байкал" как организация, оказывающая данный вид услуг на территории Иркутской области.

Информация о самом ПОВС "Клуб участников дорожного движения "Байкал" и о предоставляемых им услугах, распространена при помощи средства массовой информации - периодического печатного издания "Колеса - регион 38".

Размещение указанной информации в средстве массовой информации направлено, в первую очередь, на привлечение внимания потенциальных потребителей, не являющихся членами клуба, к объекту рекламирования.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание спорной статьи, основания и способы ее размещения и распространения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - услугам по содействию в выборе поставщиков услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Иркутской области и потребительскому обществу "Клуб участников дорожного движения "Байкал".

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 06.11.2008 ПИ N ТУ38-00060 газета "Колеса - регион 38" является периодическим печатным изданием с содержанием рекламы не более 40 %, примерная тематика и (или) специализация "автомобильная". Таким образом, в силу требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размещение текста рекламы в газете "Колеса - регион 38" должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

В нарушение вышеуказанных норм права в рекламе, размещенной ООО "АРР "Палантир" на странице 5 в N 3 (18) за сентябрь 2011 года газеты "Колеса - регион 38", отсутствует пометка "реклама" или "на правах рекламы".

Установленный факт нарушения обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" явился основанием для принятия антимонопольным органом решения от 30.05.2012 N 435, согласно которому вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

Доказательства оспаривания данного решения и признания его незаконным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельством от 06.11.2008 ПИ N ТУ38-00060 о регистрации средства массовой информации, Уставом ООО "АРР "Палантир", экземпляром газеты "Колеса - регион 38" N 3 (18) за сентябрь 2011 года, договором от 12.01.2011 N 1 между учредителем и редакцией (главным редактором) средства массовой информации, заявлением учредителя газеты "Колеса - регион 38" Гольдберга М.И. от 15.09.2011, решением УФАС по Иркутской области от 30.05.2012 N 435, протоколом от 08.08.2012 N 187 об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения ООО "АРР "Палантир" требований законодательства о рекламе.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований статьи 16 указанного Федерального закона несет рекламораспространитель.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из пункта 2.2 Устава заявителя усматривается, что к основным видам деятельности общества относится рекламная деятельность.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в данном случае факт распространения обществом рекламы в периодическом печатном издании подтвержден документально, заявитель обоснованно признан антимонопольным органом рекламораспространителем, то есть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие вмененного ООО "АРР "Палантир" административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "АРР "Палантир" при наличии возможности соблюдения требований законодательства о рекламе и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения ООО "АРР "Палантир" к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что статья рекламного характера была опубликована только в одном выпуске газеты, не выявлены факты причинения вреда интересам участников рекламного рынка и негативные последствия в связи с неуказанием в рекламной статье пометки "реклама" или "на правах рекламы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным, следует оценивать характер и степень общественной опасности совершенного конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

Доводы же апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей являются голословными, не подтвержденными какими-либо выводами или доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-17663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.