Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-748/13

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А33-18855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Тимура Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2012 года по делу N А33-18855/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Бартунский Станислав Александрович (далее - Бартунский С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, ОГРН 1042441051058, ИНН 2443024406 (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительными:

- решения от 29.08.2011 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в сведения об обществе с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноспектр" в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- решения от 20.10.2011 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "Техноспектр" в части сведений о количестве и составе учредителей (участников) юридического лица - физических лицах;

- решения от 20.10.2011 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Определением от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мозговой Тимур Александрович, ООО "Техноспектр" (ОГРН 1082443000045, ИНН 2443032735)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Мозговой Тимур Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 27.03.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Техноспектр" зарегистрировано 17.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 108244300045. Согласно уставу общества (в редакции 2009 года) уставный капитал общества составлял 10 000 рублей, вклады распределены следующим образом: Мозговой Т.А. - 5 000 рублей (50 процентов доли уставного капитала), Бартунский С.А. - 5 000 рублей (50 процентов доли уставного капитала).

Мозговой Т.А., Бартунский С.А. 07.02.2008 внесли взносы в уставный капитал общества в размере 100 процентов на сумму 10 000 рублей.

Решением от 09.01.2008 N 1 учредительного собрания участников ООО "Техноспектр" директором общества назначена Гордейчук А.К.

Общее собрание участников ООО "Техноспектр" состоялось 18.08.2011 с повесткой дня:

-о прекращении полномочий директора ООО "Техноспектр";

-о назначении нового директора ООО "Техноспектр" сроком на пять лет;

-о государственной регистрации изменений ООО "Техноспектр".

Согласно протоколу от 18.08.2011 на общем собрании участников общества присутствовали Мозговой Т.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов, Бартунский С.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

На собрании 18.08.2011 участниками общества Мозговым Т.А. и Бартунским С.А. приняты решения прекратить полномочия директора ООО "Техноспектр" Гордейчук А.К., назначить директором ООО "Техноспектр" Мозгового Т.А. сроком на пять лет, провести государственную регистрацию изменений сведений об ООО "Техноспектр". В соответствии с протоколом от 18.08.2011 за принятие решения по всем вопросам повестки дня проголосовали Мозговой Т.А. и Бартунский С.А., решение принято единогласно присутствующими участниками. Протокол подписан председателем собрания Мозговым Т.А., секретарем собрания Бартунским С.А.

На основании заявления Мозгового Т.А., поступившего в регистрирующий орган 22.08.2011, о прекращении полномочий директора общества Гордейчук А.К. и возложении полномочий директора общества на Мозгового Т.А. регистрирующим органом принято решение от 29.08.2011 N 1473 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Соответствующая запись внесена в реестр 29.08.2011за N 2112443033910.

Мозговой Т.А. 13.10.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Ответчиком принято решение от 20.10.2011 N 1707 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Мозговой Т.А. 13.10.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Ответчиком принято соответствующее решение от 20.10.2011 N 1708.

Бартунским С.А. в деле N А33-21020/2011 оспорены решения от 18.08.2011, от 12.10.2011 общего собрания ООО "Техноспектр", оформленные протоколами от 18.08.2011, от 12.10.2011, по мотиву выполнения его подписи в указанных протоколах иным лицом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 исковые требования Бартунского С.А. к ООО "Техноспектр" о признании недействительными решений от 12.10.2011 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А33-10900/2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2012 по делу NА33-21020/2011 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения от 18.08.2011 общего собрания учредителей ООО "Техноспектр" по всем вопросам повестки дня.

Заявитель оспорил в судебном порядке решения ответчика от 29.08.2011, от 20.10.2011 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, указывая, что данные решения приняты на основании признанных недействительными в судебном порядке решений от 18.08.2011 общего собрания учредителей ООО "Техноспектр".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В заявлении о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании заявлений Мозгового Т.А. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, регистрирующим органом приняты решения от 29.08.2011 N 1473, от 10.10.2011 N 1707, от 20.10.2011 N 1708, оспоренные в настоящем деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что установленные при рассмотрении дела N А33-21020/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2012 по делу N А33-21020/2011 удовлетворены исковые требования Бартунского С.А. о признании недействительными решений от 18.08.2011 общего собрания учредителей ООО "Техноспектр" по всем вопросам повестки дня. Указанным судебным актом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений 18.08.2011 истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 50 процентов уставного капитала общества; не был извещен о времени и месте проведения собрания 18.08.2011 и повестке дня; материалами дела, в том числе, заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись, проставленная на протоколе от 18.08.2011 от имени Бартунского С.А., ему не принадлежит; Бартунский С.А. не принимал участия в собрании, не голосовал по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании директором Мозгового Т.А., не подписывал протокол общего собрания участников общества от 18.08.2011; обществом нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренный статьями 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; решения от 18.08.2011 приняты в отсутствие кворума, поэтому в силу статьи 43 названного Федерального закона не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая, что оспариваемые в настоящем деле решения регистрирующего органа от 29.08.2011, 20.10.2011, 20.10.2011 приняты на основании решений от 18.08.2011 общего собрания учредителей ООО "Техноспектр", не имеющих юридической силы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании их недействительными. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принято законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Мозгового Т.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу статьи 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Установленное судом в деле N А33-10900/2012 обстоятельство проживания Мозгового Т.А. по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д.53 "а" кв. 10, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2011 Мозговой Т.А., являющийся учредителем ООО "Техноспектр", зарегистрирован по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д.53 "а" кв. 10.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определения о принятии искового заявления от 17.11.2011, о приостановлении производства по делу от 27.01.2012, о возобновлении производства по делу от 11.12.2012 по делу N А33-18855/2011 направлялись судом по указанному адресу, где Мозговой Т.А. зарегистрирован и проживает, данные судебные акты и протокольное определение от 16.01.2012 опубликованы в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел". Почтовые отправления возвращены суду с пометкой "за истечением срока хранения". На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мозговой Т.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мозговому Т.А. было известно о рассмотрении заявления Бартунского С.А. к регистрирующему органу, поскольку Мозговым Т.А. от имени ООО "Техноспектр" подписан представленный в материалы дела отзыв на заявление от 14.12.2012.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-18855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова