Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4190/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-48814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Владимировича: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области: Коростелев А.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года

по делу N А60-48814/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Владимировича (ОГРН 304662509700012, ИНН 662500262267)

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-55 от 27.02.2012 в части начисления НДФЛ за 2008 год в размере 459 549 рублей 73 копеек, ЕСН за 2008 год в размере 70 699 рублей 80 копеек, НДС за 2008 год в размере 539 237 рублей 27 копеек, и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов, поскольку им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Предприниматель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неподтверждении факта приобретения продукции и ее дальнейшего обмена, о том, что заявителем был создан фиктивный документооборот.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление предпринимателю налогов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой оформлены актом N 13-55 от 31.10.2011, 27.02.2012 налоговым органом вынесено решение N 13-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены, в том числе НДФЛ за 2008 год в размере 459 549 рублей 73 копеек, ЕСН за 2008 год в размере 70 699 рублей 80 копеек, НДС за 2008 год в размере 539 237 рублей 27 копеек, соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением УФНС по Свердловской области N 870/11 от 23.08.2012 указанное решение налогового органа отменено в части санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности создания фиктивного документооборота налогоплательщиком с ООО "Металл Строй Трейдинг", по взаимоотношениям с которым заявителем заявлены расходы и право на налоговые вычеты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 236, 237 Кодекса, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем были сняты денежные средства с расчетного счета в 2008 году в сумме 3 555 000 рублей и в 2009 году в размере 385 000 рублей.

Указанные суммы были включены предпринимателем в состав расходов.

При этом, поскольку документы, подтверждающие на какие хозяйственные операции были израсходованы данные средства, предпринимателем во время проведения проверки не представлены, в том числе по требованию Инспекции, вышеназванные суммы налоговый орган квалифицировал как доход предпринимателя.

При рассмотрении материалов проверки (в день вынесения решения - 27.02.2012) для подтверждения факта расходования снятых с расчетного счета денежных средств предпринимателем представлены документы, подписанные от имени контрагента ООО "Металл Строй Трейдинг" (счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера), согласно которых на спорную сумму предприниматель приобрел за наличный расчет (квитанции к приходным ордерам от 30.01.2008, 13.02.2008 и 25.03.2008) и оприходовал на основании товарных накладных арматуру и балку, общим весом 246,25 тонн.

Указанные документы налоговым органом в качестве подтверждения расходов не приняты.

Суд первой инстанции посчитал доначисление заявителю налогов правомерным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для принятия спорных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов (протокол допроса от 28.02.2012 Рыбкина С.А., который согласно пояснениям заявителя представлял интересы ООО "Металл Строй Трейдинг" при приобретении за наличный расчет арматуры) установлен факт отсутствия реальности взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Металл Строй Трейдинг"

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о реализации продукции, приобретенной у ООО "Металл Строй Трейдинг", указанные операции не отражены в книгах покупок, продаж, отсутствуют в декларациях, документально не подтверждены, не представлено каких-либо доказательств движения товара, наличия преддоговорных отношений с указанным контрагентом, не представлена доверенность на представителя контрагента, в том числе и на получение денежных средств, а также не представлено доказательств реализации металлопродукции, приобретенной у ООО "Металл Строй Трейдинг". Договор поставки, спецификации о стоимости, об объемах, сроках, адресах поставки продукции, ТТН налогоплательщиком также не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные счета-фактуры от ООО "Металл Строй Трейдинг", датированные 2008 годом заполнены по форме утвержденной Постановлением Правительства в редакции от 26.05.2009, что так же является косвенным доказательством создания фиктивного документооборота.

Представленный при рассмотрении жалобы заявителя в УФНС по Свердловской области договор мены от 22.01.2008, согласно которому металлопродукция обменена предпринимателем на иное имущество, принадлежащее ООО "СтройУниверсал" правомерно не принят судом во внимание, в связи с невозможностью (с учетом времени заключения договора и времени приобретения продукции) его реального исполнения.

Так же заявителем не представлены документы, подтверждающие, что товар "обмененный" у ООО "СтройУниверсал" (саморезы, цемент и т.п.) вообще был у заявителя и впоследствии был реализован покупателям. Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно представленным налоговым органом документам, ООО "СтройУниверсал" обладает признаками "фирм-однодневок": массовый учредитель и руководитель (Казакова Ольга Юрьевна, более 50 организаций), налоговая, бухгалтерская отчетность не сдается с момента регистрации, массовый адрес регистрации.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что снятые заявителем с его счета денежные средства в спорной сумме являются его доходом. Документы от имени ООО "Металл Строй Трейдинг" составлены формально, без реального осуществления хозяйственной операции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что фактически спорные хозяйственные операции налогоплательщиком не осуществлялись, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности спорного контрагента носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на профессиональные налоговые вычеты, являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки жалобы на формальные нарушения при проведении провекри вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения чуда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-48814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева