Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-4173/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А24-5218/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камголд",

апелляционное производство N 05АП-4173/2013

на решение от 06.03.2013 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5218/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Камголд" (ИНН 4101027920, ОГРН 1024101016235)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)

о признании недействительным предписания от 28.08.2012 N 156/4/1-3

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камголд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 28.08.2012 года N 156/4/1-3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не представлены доказательства того, что общество владеет потенциально опасными производственными объектами, считает, что на нештатные аварийно-спасательные формирования (НАСФ) не возложено задач по ликвидации чрезвычайных ситуаций, полагает что управлением не доказана обязанность общества создавать специальное подразделение - постоянно действующий орган управления единой системы уполномоченный на решение задач в области ГО и ЧС, в силу чего создание и обучение НАСФ является правом общества, а не обязанностью.

Также заявитель полагает, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением установленных федеральным законом требований к организации и проведению проверок - проведенная проверка не включена в ежегодный план проверок.

В дополнение, оспариваемое предписание не содержит конкретных мер, которые предписано выполнить обществу, в связи с чем не соответствует критерию исполнимости.

Кроме того, апеллянт считает, что заявление подано с соблюдением установленного законом срока для обжалования. Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, в порядке пункта 12 статьи 16 ФЗ N 294 обратилось 05.09.2012 к начальнику управления Волынкину О.Ж. с возражениями на предписание (исх. N 1644-12/22), содержащими требование отозвать или изменить предписание, на что управление письмом N 7146-2-2 от 13.09.2012 признало оспариваемое предписание правомерным и отказало обществу в его отзыве, предложив обжаловать предписание в судебном порядке.

Общество вправе в случае несогласия с выданным предписанием представить в соответствующий орган государственного контроля возражения в письменной форме. Полагает, что по своей правовой природе подобные возражения не являются обжалованием предписания, а ведут к диалогу между госорганом и проверенным лицом о содержании предписания, и в случае необходимости изменении или отмене предписания.

Апеллянт считает, что узнал о нарушении своего права в момент получения ответа управления N 7146-2-2 от 13.09.2012, в связи с чем заявление подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока для обжалования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2012 по 28.08.2012 года на основании распоряжения начальника управления от 31.07.2012 года N 156/4 проведена плановая выездная проверка общества на предмет выполнения требований, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Результаты проверки зафиксированы в акте N 156/4 от 28.08.2012 года.

По результатам проверки 28.08.2012 года должностным лицом управления выдано предписание N 156/4/1-3, которым обществу предписано в срок до 30.04.2013 года устранить выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии аттестации НАСФ на право ведения определенных видов аварийно-спасательных работ, в отсутствии свидетельств о прохождении обучения в области ГО и ЧС руководителей НАСФ, в отсутствии постоянно действующего органа управления, специально уполномоченного на решение задач в области ГО И ЧС (структурного подразделения).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, установив, что обществом пропущен срок на обжалование предписания N 156/4/1-3 от 28.08.2012, при этом суд также дал оценку доводам общества по существу спора и отклонил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование предписания и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления процессуальных сроков, в том числе установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ определен главой 10 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обществу было известно о нарушении своих прав с момента получения оспариваемого предписания, то есть до получения ответа управления N 7146-2-2 от 13.09.2012. Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что оспаривание полученного предписания в административном порядке путем направления возражений в адрес начальника управления, не может служить доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока на судебное обжалование предписания, поскольку, такой порядок обжалования в данном случае не определен законодательством в качестве обязательного досудебного порядка.

Коллегия отмечает, что такое оспаривание также не продлевает срок на обжалование правого акта.

Считая оспариваемое предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество имело возможность минуя иные инстанции воспользоваться правом на судебную защиту в предусмотренные законом сроки. Препятствий к этому у заявителя по настоящему делу не установлено, доказательств невозможности своевременного обжалования предписания в арбитражный суд не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают по существу данные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Позиция общества, выраженная в том, что представленные в орган государственного контроля возражения не являются обжалованием предписания, а ведут к диалогу между госорганом и проверенным лицом о содержании предписания, и в случае необходимости изменении или отмене предписания, не основана на нормах права. Действующим законодательством, в частности ФЗ N 294, не предусмотрена такая процедура, как "диалог между госорганом и проверенным лицом", предшествующая началу течения срока на обжалование ранее вынесенного правого акта.

Таким образом, общество узнало о нарушении своих прав оспариваемым предписанием 28.08.2012, что подтверждается отметкой о получении представителем общества на представленной в материалы дела копии обжалуемого акта, в связи с чем срок на обжалование предписания истек 28.11.2012, в то время как заявление в канцелярию Арбитражного суда Камчатского края было подано только 14.12.2012.

В дополнение к изложенному, коллегия отмечает, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло, настаивая, что заявление подано в пределах срока на обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора и соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией не рассматриваются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия, в то же время, отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, не должно было производиться судом первой инстанции. Однако факт рассмотрения спора по существу не привел к принятию судом неверного решения и не повлиял на выводы суда о необходимости отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 года по делу N А24-5218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова