Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 02АП-1812/13

г. Киров

13 мая 2013 г.

Дело N А82-13660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 по делу N А82-13660/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ИНН: 7602043244, ОГРН: 1047600004803)

к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (ИНН: 7606044136, ОГРН: 1027600841377),

о взыскании 511 246 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (далее - МУ "Ярославльобщежитие", ответчик) о взыскании 485 198 рублей 30 копеек долга и 6 047 рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 491 246 рублей 19 копеек, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Начисление процентов истец просил производить по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 16 833 рублей 26 копеек, произведя расчет по состоянию на 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 взыскано с МУ "Ярославльобщежитие" в пользу ООО "РемСтройСервис" 240 580 рублей 76 копеек долга и 9 096 рублей 96 копеек процентов, рассчитанных по состоянию на 15.01.2013, всего 249 677 рублей 72 копейки, а также 6 518 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 165 рублей 08 копеек - на оплату услуг представителя. Кроме того, суд решил производить начисление процентов, начиная с 16.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении части требований истца, суд счел недоказанным наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем отклонил ссылку истца на односторонний акт формы КС-2 N 44 от 27.08.2012 на сумму 244 617 рублей 54 копейки

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в той части, в которой исковые требования не были удовлетворены, ООО "РемСтройСервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2013 в части и вынести в этой части новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Факт выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 N 44 от 27.08.2012, в интересах ответчика заявитель считает доказанным. Суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно оценил представленные доказательства.

Заявитель жалобы указывает, что представитель ответчика признавал факт выполнения работ и наличие у результата работ по обоим объектам потребительской ценности для ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "РемСтройСервис" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту мест общего пользования дома 75 по ул. Советская и ремонт лестничных клеток дома 34 по ул. Победы, соответственно.

31.07.2012 и 27.08.2012 истцом переданы ответчику акты выполненных работ формы КС-2 со счетами на оплату на сумму 240 580 рублей 76 копеек и 244 617 рублей 54 копейки (л.д.65-68).

Отказ ответчика от оплаты результата работ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части решения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, договор от 01.08.2012 N 10, предметом которого являлись работы по ремонту лестничных клеток жилого дома (ул.Победы, д.34), не был подписан со стороны заказчика (ответчика по делу). Представленная в материалы дела смета (л.д.60) также не содержит отметок о её согласовании заказчиком. Составленный впоследствии истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.08.2012 N 44 также не был подписан заказчиком (л.д.65).

При таких условиях апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорных работ, т.к. истец не представил доказательств заключения договора с согласованием существенных для такого договора условий (о предмете и сроках; статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) в требуемой в таких случаях законом письменной форме. Ответчик оспаривал факт наличия таких договорных отношений (л.д.100, 107).

Отсутствие договорных отношений само по себе не освобождает от обязанности оплатить работы применительно к правилам статьи 1105 ГК РФ, если доказан факт выполнения работ в интересах ответчика, передачи ему результата работ, наличия у такого результата потребительской ценности для ответчика. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств возникает на стороне истца, обратившегося с соответствующим иском (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик не является собственником либо иным законным владельцем помещений указанного жилого дома. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 19.04.2013 ответчик пояснил, что дом по указанному адресу находится в управлении учреждения "Ярославльобщежитие", которое осуществляет действия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в интересах других лиц - собственников и нанимателей помещений.

При этом истец не доказал, что работы в конкретных объемах (указанных в акте N 44) были выполнены по заданию учреждения, в том числе в связи с осуществляемой последним деятельностью по управлению многоквартирным домом. Напротив, из материалов дела следует, что применительно к спорному дому в 2012 году работы на заявленную истцом сумму не были запланированы (л.д.101). Также не доказано, что совершивший отметку на акте N 44 работник учреждения являлся уполномоченным лицом на приемку работ (в силу наличия у него доверенности либо иного полномочия; статья 182 ГК РФ).

При таких условиях суд первой инстанции правильно оценил представленный истцом односторонний акт N 44, не признав указанный акт достоверным и достаточным доказательством факта выполнения работ и, как следствие, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в поведении ответчика с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 по делу N А82-13660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова