Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4635/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-18525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" - Булдакова Д.С. по доверенности N 17 от 15.10.2012,

от ОАО "Санаторий "Зеленая роща"- Климова П.В. по доверенности от 19.06.2012 N 250,

от ОАО "Российские железные дороги"- Шилиной А.Г. по доверенности N 227/юр от 29.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-18525/2012, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1067759443520/ ИНН 7707607762)

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленая роща" (ОГРН 10223028335081/ ИНН 2319009266),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о возмещении вреда в натуре

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") об обязании ответчика передать вновь возводимое в рамках компенсационного строительства, в связи с строительством олимпийского объекта федерального значения:"Строительство второго сплошного пути на участке "Сочи-Адлер-Имеретинский курорт (Веселое)" сооружение - площадка ЛФК площадью 248,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Сочи, Хостинский р-он, ул. Курортный проспект, 120.

Определением суда от 16.10.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Санаторий "Зеленая роща".

Определением суда от 27.11.2012 г. по заявлению истца в отношении соответчика ОАО "РЖД" производство было прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному обществу. ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований согласно которым истец просил обязать ответчика - ОАО "Санаторий "Зеленая роща" передать в собственность истцу вновь возводимое в рамках компенсационного строительства в связи с строительством олимпийского объекта федерального значения: "Строительство второго сплошного пути на участке Сочи-Адлер-Имеретинский курорт (Веселое)" сооружение - Пергола N 3 - спортивная площадка - 248,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 в иске отказано.

ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал вывод об отсутствии спора по поводу исполнения ответчиком (агентом) поручения истца (принципала) в ходе исполнения сторонами агентского договора N ПНС-02/1-2010 от 20.01.2010 г.

При этом не дана оценка письму истца исх. N 38-ПРБ-12 от 26.07.2012 г., в котором истец сообщал ответчику свои возражения относительно выполнения им агентского договора, включая неисполнение пункта 2.1.4 договора (не были переданы принципалу документы, обходимые для оформления права собственности на вновь возведенный объект недвижимости).

В ходе выполнения работ специалистами БТИ было установлено, что оформить документы на объект недвижимости "Пергола N 3 - спортивная площадка 248,7 кв.м." не представляется возможным, т.к. ранее часть площади объекта недвижимости была включена ответчиком в свой объект недвижимости, о чем был оформлен кадастровый паспорт. В результате неправомерных действий ответчика в настоящее время не представляется возможным оформить и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости "Пергола N 3 - спортивная площадка 248,7 кв.м.", т.к. фактически площадь объекта составляет 181 кв.м.

Снос старого объекта недвижимости "Спортивная площадка. 248 кв.м." был осуществлен без ведома и согласия истца. Снос объекта осуществило ОАО "РЖД" в рамках соглашения компенсационном строительстве N 65/С от 09.02.2010, заключенного с Санаторием "Зеленая роща". После установления факта сноса объекта между истцом, ответчиком и третьи лицом была достигнута договоренность о возведении нового объекта в рамках агентского договора, датируемого ранее даты заключения соглашения о компенсационном строительстве N 65/С от 09.02.2010, согласно которому действия ответчика по передаче старого объекта под снос и получения нового объекта получали юридическое обоснование.

Агентский договор N ПНС-02/1-2010 от 20.01.2010 был подписан со стороны истца и передан в ОАО "Санаторий "Зеленая роща" для подписания 23.11.2011 г., подписанный обеими сторонами был отправлен обратно в адрес истца 19.07.2012, т.е. ответчиком акцепт был направлен после получения искового заявления. договору Ответчиком были также приложены два экземпляра акта приема передачи объекта недвижимого имущества, отчет агента об исполнении агентской поручения, счет-фактура N ПРО06010 от 13.06.2012, акт N ПРО06008 от 13.06.2012. Руководствуясь ст.ст. 441 и 442 ГК РФ, истец посчитал данный договор незаключенным, о чем в письме исх. N 38-ПРБ-12 от 26.07.2012 уведомил ответчика. В частности, отсутствовал кадастровый паспорт, надлежащим образом заверенное Соглашение N 65/С от 09.02.2010 и акт приема передачи к нему, документы регламентирующие право пользования земельным участком под объектом недвижимости.

Суду был представлен пакет документов, направленный агентом, который содержал только сам агентский договор, отчет агента, счет-фактуру на агентское вознаграждение и акт приема-передачи объекта недвижимого имущества. Переданный ответчиком пакет документов не соответствовал требованиям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В частности, не был представлен кадастровый паспорт, надлежащим образом заверенное соглашение N 65/С от 09.02.2010 и акт приема-передачи к нему, документы регламентирующие право пользования земельным участком под объектом недвижимости.

Ответчику было сообщено, что истец готов принять объект недвижимости только с полным пакетом документов, необходимых для государственной регистрации права, как и было предусмотрено агентским договором.

Представитель ответчика не заявлял возражений относительно перечня документов, полученных истцом, тем самым подтвердил, что никаких других документов истцу он не передавал.

После вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N А32-18525/2012 истец был вынужден самостоятельно заключить с государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" договоры на выполнение работ по изготовлению технической документации, технического плана и изготовлению необходимого пакета документов для обеспечения процедуры внесения сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства N 52Ц/13-2184/2 от 11.02.2013, N 52Ц/13-2184/2 от 11.02.2013, N 52Ц/13-2184/3 от 11.02.2013 на объект недвижимости "Пергола N 3 - спортивная площадка 248,7 кв.м", расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 120.

Судом нарушены ст.ст. 168 и 170 АПК РФ, которые обязывают суд при принятии им решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу не признали.

Представитель ответчика пояснил, что доводы истца об уменьшении площади спорного объекта не подтверждены документально. Отсутствие у ОАО "Санаторий "Зеленая роща" права собственности на спорный объект препятствует его передаче такого права истцу.

Представитель ОАО "РЖД" пояснил, что фактически спорный объект представляет собой часть забетонированной полосы вдоль берега моря, передан ответчику по акту, дальнейшее оформление технической и правовой документации должно производиться в рамках агентского договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником объекта недвижимости - Спортивная площадка общей площадью 248,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, Курортный проспект, 120 (пляж ОАО "Санаторий "Зеленая роща", на основании договора купли-продажи N ПР-1/04-2008-КП от 18.04.2008 г и свидетельства о государственной регистрации права 23 АД N740389 от 14.05.2008 г.

В марте 2011 г. после обращения в филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи истцу стало известно, что объект недвижимого имущества - спортивная площадка отсутствует, на ее месте расположен пляжный комплекс.

В результате установления обстоятельств утраты имущества истца, было установлено, что третьим лицом - ОАО "РЖД" осуществляются мероприятия по реализации проекта по строительству олимпийского объекта федерального значения "Строительство второго сплошного пути на участке "Сочи-Адлер-Имеретинский курорт (Веселое)". В ходе строительства был осуществлен снос ряда построек, расположенных на пляжной полосе и принадлежащих ответчику.

В целях компенсации снесенных построек между ответчиком и третьим лицом было заключено Соглашение N 65/с от 09.02.2010 г., согласно которого Санаторию "Зелена Роща" в качестве компенсации передавались новые объекты на пляжной полосе.

Ответчик, в отсутствие на то оснований включил в перечень объектов передаваемых третьему лицу объект, принадлежащий истцу - площадку ЛФК.

ОАО "РЖД" располагало сведениями о принадлежности спортивной площадки истцу, что подтверждается письмом от 30.05.2011 г., в связи с чем в адрес ответчика ОАО "РЖД" был направлен проект агентского договора с истцом, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение обязался заключить с третьим лицом - ОАО "РЖД" от своего имени соглашение о компенсационном строительстве в связи со строительством олимпийского объекта федерального значения.

В октябре 2011 г. истец подписал со своей стороны агентский договор и направил его в адрес ответчика, однако ответчик длительный период времени уклонялся от подписания агентского договора и только после обращения истца в суд, подписал и направил в адрес истца пописанный договор, акт приема-передачи имущества и отчет агента.

Таким образом, истец полагает, что в рамках заключенного агентского договора (п. 2.1.2 и 2.1.4.) ответчик обязан передать истцу вновь возводимое сооружение - Пергола N 3 - спортивная площадка - 248,7 кв.м., поскольку агентский договор не является основанием для государственной регистрации права собственности на новый объект, который истец должен получить взамен утраченного имущества.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

Из представленного сторонами в материалы дела агентского договора N ПНС-02/1-2010 от 20.01.2010 г. следует, что ответчик (агент) обязался по поручению истца (принципала), являющегося собственником объекта недвижимости "Спортивная площадка" площадью 248,7 кв.м., литер V, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский р-он, ул. Курортный проспект, 120, за вознаграждение заключить с ОАО "РЖД" от своего имени Соглашение о компенсационном строительстве в связи со строительством олимпийского объекта федерального значения "Строительство второго пути на участке Сочи-Адлер-Имеретинский курорт (Веселое)".

Согласно п. 2.1.2. агентского договора ответчик (агент) обязался в ходе реализации Соглашения, заключенного с ОАО "РЖД" исполнять функции заказчика и в соответствии с п. 2.1.4. агентского договора по окончании компенсационного строительства передать истцу (принципалу) всю необходимую документацию для оформления права собственности на вновь возведенный объект недвижимости взамен снесенного.

В свою очередь, истец (принципал) обязался оплатить ответчику (агенту) вознаграждение в порядке, размере и сроки, предусмотренные п. 3.1, 3.2., 3.3. агентского договора.

Ответчиком, во исполнение агентского договора N ПНС-02/1-2010 от 20.01.2010 г. было заключено Соглашение N 65/С от 09.02.2010 г., согласно которого третье лицо - ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство взамен объектов подлежащих сносу и поименованных в Приложении N 1 к Соглашению возвести новые объекты, поименованные в Приложении N 2 к Соглашению, в соответствии с проектной документацией.

После окончания работ по строительству, в рамках реализации проекта по строительству олимпийского объекта федерального значения, актом приема-передачи работ от 28.04.2012. в соответствии с Соглашением N 65/С ОАО "РЖД" передало ответчику вновь возведенные пляжные сооружения согласно перечня, где под. N 13 значится "Пергола N 3 - спортивная площадка - 248,7 кв.м.".

В целях исполнения агентского договора ответчик направил в адрес истца акты приема-передачи от 13.06.2012 г. объекта недвижимого имущества: "Пергола N 3 - спортивная площадка - 248,7 кв.м." и отчет агента об исполнении агентского поручения от 13.06.2012 г. с приложением счет-фактуры на оплату агентского вознаграждения.

Основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала. Если стороны не определили сроки и порядок представления отчета, то агент обязан представлять отчет (отчеты) по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Если принципал имеет какие-либо возражения по отчету агента, он обязан уведомить агента о наличии возражений не позднее 30 дней со дня получения отчета. Если принципал не представил каких-либо возражений относительно представленного агентом отчета, то отчет считается принятым. При заявлении принципалом возражений по отчету налицо спор между агентом и принципалом по поводу исполнения поручения. Если же принципал своевременно не заявил о наличии возражений по отчету, он лишается права предъявлять агенту претензии по принятому отчету.

Отчет агента и акты приема-передачи объекта недвижимого имущества принципалу были представлены в июне 2012 г.

Доводы истца о незаключенности агентского договора ввиду его позднего подписания ответчиком не основаны на нормах права. Доводы об уменьшении площади спорного объекта документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, поскольку право истца на получение от ответчика правоустанавливающих документов необходимых для государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект обусловлено агентским договором N ПНС-02/1-2010, таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-18525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1067759443520/ ИНН 7707607762) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко