Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3687/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А47-16502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу капитана полиции Волохина Е.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года по делу N А47-16502/2012 (судья Сиваракша В.И.).

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу Волохина Е.В. (далее - государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Волохин Е.В., административный орган, заинтересованное лицо) от 18.10.2012 N 56 АЕ 002038 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность наличия в действиях управления состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Полагает, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, однако, явку своего представителя не обеспечил.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1095658005310.

09.10.2012 и 10.10.2012 госинспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу капитан полиции Волохин Е.В. выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена фотофиксация выявленных недостатков, о чем в присутствии свидетелей был составлены акты выявленных недостатков.

Определением от 15.10.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении. Копия определения получена управлением 17.10.2012.

Определением от 16.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.10.2012. Копия определения получена заявителем 17.10.2012.

В отношении заявителя 18.10.2012, без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Также 18.10.2012 в отношении управления, без участия его представителя, государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Волохиным Е.В. вынесено постановление N 56 АЕ 002038, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Управление 12.12.2012 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия представителя предприятия и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Оценивая оспоренное по настоящему делу постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Оренбурга отнесено к функциям Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (п. 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 186).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель является ответственным лицом за надлежащее состояние автомобильных дорог общего пользования на территории г. Оренбурга.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Проведенной проверкой установлен факт несоответствия состояния обследуемых улиц в городе Оренбурге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По факту оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным подтверждается материалами дела. Управление имело возможность своевременно принять меры к устранению выявленных нарушений, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие существенного процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя управления, в один день с днем рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В материалы дела административным органом представлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.10.2012. Именно наличием этого определения административный орган мотивирует свой вывод о соблюдении им установленных процессуальных требований при привлечении заявителя к ответственности. Однако, содержание указанного определения не позволяет признать его надлежащим извещением управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующая информация в нем отсутствует.

Иных доказательств извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В этой связи отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела, довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом процессуальных прав заявителя, предоставленных ему ч. ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 249, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года по делу N А47-16502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу капитана полиции Волохина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина