Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-10601/13

город Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-64603/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОГУП "Курскагропромлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 г., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-64603/12-114-605 по иску ООО "Росагролизинг" к 1.ЗАО "Региональная транспортная экспедиторская компания", 2.ОГУП "Курскагропромлизинг" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фиголь А.В. по дов. N 278/д от 27.12.12г.;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Хамитов Ш.Ш. по дов. N б/н от 26.04.13г.;

Истец, открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания"), закрытому акционерному обществу "Региональная транспортная экспедиторская компания" о взыскании с лизингополучателя 336 160 763 рубля 77 копеек основной задолженности, 549 342 125 рублей 93 копейки и истребовании сельскохозяйственной техники, с лизингополучателя и поручителя солидарно 185 000 000 рублей основной задолженности. (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам с лизингополучателя и о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя в полной сумме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 10 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622,330,333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик ОГУП "Курскагропромлизинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска на сумму задолженности по лизинговым платежам 10 183 000,77 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договору N 2003/с-550 от 08.04.2003 года. А также судом не учтено, что на сумму задолженности по лизинговым платежам на сумму 10 081 713,22 руб. отсутствует его вина в неплатежах, поскольку сублизингополучатели, которым была передана техника, находятся в состоянии банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения, но в части завышения суммы долга по договору N 2003/с-550 от 08.04.2003 года согласен с апелляционной жалобой, просил решение суда в указанной части изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08 апреля 2003 года N 2003/С-545, 2003/С-549, 2003/С-550, от 08 апреля 2004 года N 2004/С-1423, 2004/С-1424, 2004/С-1425, от 23 апреля 2004 года N 2004/С-1516, от 11 июня 2004 года N 2004/С-1644, от 25 июня 2004 года N 2004/С-1671, 2004/С-1717, от 25 марта 2005 года N 2005/С-2014, от 22 марта 2005 года N 2005/С-2036, от 11 апреля 2005 года N 2005/С-2101, от 17 июня 2005 года N 2005/С-2276, 2005/С-2277, 2005/С-2278, от 30 апреля 2008 года N 2008/С-5304.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 30 сентября 2003 года, от 30 сентября 2004 года, от 21 сентября 2004 года, от 23 сентября 2004 года, от 15 сентября 2004 года, от 02 ноября 2004 года, от 25 ноября 2005 года, от 22 июня 2005 года, от 30 сентября 2005 года, от 30 декабря 2005 года, от 28 декабря 2005 года, от 08 ноября 2005 года N 2008/С-5304.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договоров лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложениями N 2 к договорам.

В нарушение условий договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по договору от 08 апреля 2003 года N 2003/С-545 за период с 30 декабря 2007 года по 30 сентября 2010 года - 57 103 448 рублей 25 копеек;

- по договору от 08 апреля 3003 года N 2003/С-549 за период с 30 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года - 6 724 468 рублей;

- по договору от 08 апреля 2003 года N 2003/С-550 за период с 30 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года - 38 208 669 рублей 57 копеек;

- по договору от 08 апреля 2004 года N 2004/С-1423 за период с 30 декабря 2007 года по 30 сентября 2011 года - 133 801 284 рубля 81 копейка;

- по договору от 08 апреля 2004 года N 2004/С-1424 за период с 21 декабря 2007 года по 21 сентября 2011 года - 14 148 409 рублей;

- по договору от 08 апреля 2004 года N 2004/С-1425 за период с 23 декабря 2007 года по 23 сентября 2011 года - 9 403 454 рубля;

- по договору от 23 апреля 2004 года N 2004/С-1516 - за период с 15 декабря 2007 года по 15 сентября 2009 года - 9 403 454 рубля;

- по договору от 11 июня 2004 года N 2004/С-1644 за период с 02 ноября 2007 года по 02 ноября 2011 года - 33 809 540 рублей;

- по договору от 25 июня 2004 года N 2004/С-1671 - за период с 02 ноября 2007 года по 02 ноября 2011 года - 35 812 935 рублей 13 копеек;

- по договору от 25 июня 2004 года N 2004/С-1717 за период с 25 ноября 2008 года по 25 ноября 2011 года - 21 115 676 рублей 41 копейка;

- по договору от 25 марта 2005 года N 2005/С-2014 за период с 20 января 2008 года по 20 июля 2012 года - 25 798 881 рубль 40 копеек;

- по договору от 22 марта 2005 года N 2005/С-2036 за период с 22 июня 2007 года по 22 июня 2012 года - 56 009 009 рублей 50 копеек; 4 - по договору от 11 апреля 2005 года N 2005/С-2101 за период с 30 декабря 2007 года по 18 сентября 2012 года - 13 516 127 рублей;

- по договору от 17 июня 2005 года N 2005/С-2276 за период с 30 декабря 2007 года по 18 сентября 2012 года - 20 405 588 рублей 76 копеек;

- по договору от 17 июня 2005 года N 2005/С-2277 за период с 28 декабря 2007 года по 18 сентября 2012 года - 121 261 159 рублей 29 копеек;

- по договору от 17 июня 2005 года N 2005/С-2278 за период с 08 ноября 2007 года по 08 ноября 2010 года - 34 783 699 рублей;

- по договору от 30 апреля 2008 года N 2008/С-5304 за период с 03 января 2009 года по 03 октября 2012 года - 3 892 272 рубля;

Всего: 521 195 155 рублей 77 копеек.

Между лизингодателем и ЗАО "Региональная транспортная экспедиторская компания" заключен договор поручительства от 25 сентября 2008 года N Курск-1п, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает за исполнение лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по договорам от 08 апреля 2004 года N 2004/С-1423, 2004/С-1424, 2004/С-1425, от 23 апреля 2004 года N 2004/С-1516, от 11 июня 2004 года N 2004/С-1644, от 25 мая 2004 года N 2004/С-1671, от 16 июля 2004 года N 2004/С-1717, от 17 июня 2005 года N 2005/С-2277, 2005/С-2278. Объем ответственности поручителя составляет 185 000 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с поручителя на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании указанных сумм удовлетворен судом первой инстанции как с лизингополучателя, так частично с лизингополучателя и поручителя солидарно обоснованно.

Согласно пункту 3.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил пеню:

- по договору от 08 апреля 2003 года N 2003/С-545 за период с 30 декабря 2003 года по 05 декабря 2011 года - 56 650 076 рублей 90 копеек;

- по договору от 08 апреля 3003 года N 2003/С-549 за период с 30 декабря 2003 года по 13 декабря 2011 года - 12 917 942 рубля 83 копейки;

- по договору от 08 апреля 2003 года N 2003/С-550 за период с 30 декабря 2003 года по 13 декабря 2011 года - 46 599 848 рублей 25 копеек;

- по договору от 08 апреля 2004 года N 2004/С-1423 за период с 30 июля 2005 года по 05 декабря 2011 года - 100 391 567 рублей 69 копеек;

- по договору от 08 апреля 2004 года N 2004/С-1424 за период с 21 декабря 2004 года по 05 декабря 2011 года - 10 771 366 рублей 39 копеек;

- по договору от 08 апреля 2004 года N 2004/С-1425 за период с 23 декабря 2004 года по 08 декабря 2011 года - 5 341 974 рубля 46 копеек; 5 - по договору от 23 апреля 2004 года N 2004/С-1516 - за период с 15 декабря 2004 года по 06 декабря 2011 года - 10 724 972 рубля 83 копейки;

- по договору от 11 июня 2004 года N 2004/С-1644 за период с 02 ноября 2005 года по 08 декабря 2011 года - 29 448 574 рубля 86 копеек;

- по договору от 25 июня 2004 года N 2004/С-1671 - за период с 02 ноября 2005 года по 08 декабря 2011 года - 37 141 806 рублей 64 копейки;

- по договору от 25 июня 2004 года N 2004/С-1717 за период с 25 ноября 2005 года по 08 декабря 2011 года - 19 420 472 рубля 61 копейка;

- по договору от 25 марта 2005 года N 2005/С-2014 за период с 20 января 2006 года по 12 декабря 2011 года - 18 808 609 рублей 55 копеек;

- по договору от 22 марта 2005 года N 2005/С-2036 за период с 22 сентября 2005 года по 12 декабря 2011 года - 36 370 819 рублей 52 копейки;

- по договору от 11 апреля 2005 года N 2005/С-2101 за период с 30 марта 2007 года по 12 декабря 2011 года - 8 529 990 рублей 05 копеек;

- по договору от 17 июня 2005 года N 2005/С-2276 за период с 30 марта 2007 года по 12 декабря 2011 года - 14 760 207 рублей 59 копеек;

- по договору от 17 июня 2005 года N 2005/С-2277 за период с 28 марта 2007 года по 18 декабря 2011 года - 120 269 640 рублей 55 копеек;

- по договору от 17 июня 2005 года N 2005/С-2278 за период с 08 февраля 2007 года по 13 декабря 2011 года - 34 202 190 рублей 69 копеек;

- по договору от 30 апреля 2008 года N 2008/С-5304 за период с 03 января 2009 года по 13 декабря 2011 года - 486 636 рублей;

Всего: 549 342 125 рублей 93 копейки.

На основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, уменьшил неустойку и взыскал пени в размере 10 000 000 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его сублизингополучатели находятся в состоянии банкротства не могут явиться основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом и ответчиком представлены доказательства, что истцом неправомерно завышена сумма задолженности по договору N 2003/с-550 от 08.04.2003 года, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, изменив решение суда в указанной части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2013 г., по делу N А40-64603/2012 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 105 787 руб. 54 коп. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росагролизинг" в пользу ОГУП "Курскагропромлизинг" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.