Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-6167/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-9487/10-78-30б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей В.Я. Голобородько, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Н. Холиным,

ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электро-ЛТ" (ОГРН 1027700541703, 115172, Москва, Котельническая наб., д. 25, 2) требования ООО "Юрэкс-ЛТ" (ОГРН 1097746084105, 121614, Москва, Осенняя ул., д. 18, 23) в размере 4 484 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, вынесенное судьей Сторублевым В.В. по делу N А40-9487/10-78-30б о банкротстве ООО "Электро-ЛТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юрэкс-ЛТ" - Телегин О.В. по дов. N 2 от 09.01.2013 г.

от ФГУП "ГУ "Инстрой" - Бахтояров А.М. по дов. N 51 от 01.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М. Определением суда от 30.11.2011 г. конкурсным управляющим был утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2010 года.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2012 г. поступило заявление ООО "Юрэкс-ЛТ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 484 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы требование ООО "Юрэкс-ЛТ" признано обоснованным.

ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Считает, что требования заявлены по истечению п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока.

В судебное заседание явился представитель ООО "Юрэкс-ЛТ". Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела между ООО "Стройтехинвест" и ООО "Юрэкс ЛТ" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 001/2012, согласно которому ООО "Стройтехинвест" уступил ООО "Юрэкс-ЛТ" в полном объеме право (требование) по договору N 01/01-09 от 01.02.2009 г.

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения об уступке права требования, объем прав по договору N 01/01-09 от 01.02.2009 г. составлял - 15 285 000 руб.

На основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.04.2010 г. задолженность ООО "Электро-ЛТ" перед ООО "Стройтехинвест" была уменьшена на сумму - 4 484 000 руб.

3 сентября 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А40-9487/10-78-30 "Б" о признании сделки между ООО "Стройтехинвест" и ООО "Электро-ЛТ" - недействительной (о взыскании с ООО "Стройтехинвест" в пользу ООО "Электро-ЛТ" 4 484 000 руб. и о восстановлении задолженности ООО "Электро-ЛТ" перед ООО "Стройтехинвест" в размере - 4 484 000 руб.)

В соответствии с п. З ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ГК РФ, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-9487/10-78-30б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-9487/10-78-30б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГУ "Инстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Н.В. Дегтярева