Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11295/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-163275/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-163275/12, принятое судьей Быковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании 33 418,88 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с иском к Открытому СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 33 418,48 руб. убытков в порядке суброгации

Решением суда от 06.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что исковые требования обоснованны и ответчиком размер ущерба не оспорен.

С решением суда не согласился ответчик - СОАО "Военно-страховая компания" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что СОАО "Военно-страховая компания" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу фиксированную сумму выплаты в размере 23 507 руб. платежным поручением N 13262 от 19.10.2011 и страховую выплату в размере 16 594 руб. 29 коп. платежным поручением N 00519 от 18.01.2013 г.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден автомобиль марки Киа, имеющий государственный регистрационный знак С 477 УР 93, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса N SYS 451324678.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Хонда JAZZ, государственный регистрационный знак Н 289 МХ 93В, в результате нарушения п. 8.12. ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем марки Хонда JAZZ, государственный регистрационный знак Н 289 МХ 93В, была застрахована в СОАО "ВСК на основании полиса ВВВ N 0164137257, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 35 230 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 10396 от 16.09.2011.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 33 418,88 руб., что подтверждается расчетом эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что СОАО "Военно-страховая компания" исполнило свои обязательства в полном объеме со ссылкой на заявление ООО "ЮЖРС" о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 13.04.2011 г., акт о страховом случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 12.10.2011 г., платежное поручение N 40498 от 05.10.2011, информацию по требованию N ПР2743546.РМ.1 ООО "РСА-Клиринг", платежное поручение N13262 от 19.10.2011 г., претензионное требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 22.05.2012 г., акт разногласий N 1408275 от 09.01.2013, страховой акт N ВВВ0164137257-S0003N, платежное поручение N 00519 от 18.01.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2721 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые в суд первой инстанции не представлялись.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-163275/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова