Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4209/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-48855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "ОблДорСтрой", Фогилева Ф.С., доверенность от 01.05.2012, паспорт,

от истца, Администрации городского округа Рефтинский, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ОблДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-48855/2012

по иску администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461)

к ООО "ОблДорСтрой" (ОГРН 1096670019324, ИНН 6670259627)

о расторжении муниципального контракта, включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании пени,

установил:

Администрация городского округа Рефтинский обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" о расторжении муниципального контракта N 82 от 12.02.2012, включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании пени в сумме 9 119 336 руб. 13 коп.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования о расторжении муниципального контракта N 82 от 12.02.2012 оставлены без рассмотрения, взыскано с ответчика в пользу истца 9 119 336 руб. 13 коп. пеней, во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Ответчик, ООО "ОблДорСтрой", с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение совместно с встречным иском, при этом при новом рассмотрении уменьшить размер ответственности в 10 раз. Не отрицая факта нарушения сроков выполнения работ, ответчик указал, что в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки не только в силу ст.404 ГК РФ, но и в силу ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения. Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не рассматривался. В обоснование своих доводов ответчик просит учесть, что за свой счет он приобрел не учтенные в смете материалы и выполнил непредусмотренные работы, не требуя возмещения своих затрат. Указывает, что неосторожные действия заказчика (устный запрет на производство работ) содействовали увеличению сроков просрочки исполнения. Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки следует производить от стоимости невыполненных работ, а не от стоимости работ по договору. Кроме того, позиция заявителя мотивирована отсутствием убытков у заказчика, фактическим выполнением части работ подрядчиком на 9 798 528 руб. 34 коп., из которых принято заказчиком на сумму 6 233 759 руб. 95 коп. Податель жалобы также ссылается на незаконность возврата встречного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что от требований о направлении дела на новое рассмотрение для совместного рассмотрения с встречным иском отказывается, поскольку встречное исковое заявление возвращено на основании отдельного судебного акта, просит суд пересмотреть решение в части взыскания неустойки, применив ст.333, 404 ГК РФ. Доводы жалобы в части неустойки поддержаны в судебном заседании.

Истец, Администрация городского округа Рефтинский, отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец представителя не направил, что в силу ст.123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства возвращены ответчику ввиду отсутствия оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку им не доказана невозможность представлений указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта между Администрацией городского округа Рефтинский как заказчиком и ООО "ОблДорСтрой" как подрядчиком заключен муниципальный контракт N 82, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству основания под строительство спортивного ядра в МОУ ДЮСШ "Олимп", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.2 контракта начало работ - 15.04.2012, окончание - 31.05.2012.

В Приложении N 3 к контракту стороны согласовали календарный график производства подрядных работ.

Общая цена контракта составляет 16 982 003 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п.10.1 контракта). Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту (п.10.2 контракта).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовая регламентация которого установлена §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам п.4.1 контракта не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ, составленный в 2-х оригинальных экземплярах и подписанных со своей стороны.

В установленный контрактом срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.6.2 контракта за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (этапов работ) или устранения выявленных недостатков работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п.6.2 контракта, составила 9 119 336 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции, указав, что им не установлено несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства, удовлетворил иск о взыскании неустойки.

Судом были оценены доводы ответчика, изложенные в первоначальном отзыве на иск, о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом суд правомерно, сославшись на ст.401 ГК РФ, указал, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика на выпадение осадков в виде дождей, что препятствовало заезду на строительную площадку на автомобилях-самосвалах, поскольку указанное обстоятельство надлежащими доказательствами документально не подтверждено, в том числе доводы о наличии чрезвычайной обстановки в регионе в связи с количеством осадков. Судом принято во внимание, что ответчик является специализированной организацией в области строительства, в судебном заседании представители ответчика указали на длительный период сотрудничества с другими организациями, в том числе с истцом в области строительства других объектов. Следовательно, подавая заявку на заключение спорного муниципального контракта в рамках аукциона в электронной форме, ответчик обладал специальными познаниями в области строительства, располагал информацией об особенностях региона строительства, сроках (периоде) выполнения работ.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик 02.05.2012 обратился к истцу в письменном виде с просьбой о продлении сроков выполнения работ, не свидетельствует о наличии оснований для продления указанных сроков, поскольку уведомлением от 05.05.2012 истец отказал ответчику в удовлетворении указанной просьбы.

Вместе с тем, в дополнительном отзыве на иск (т.2, л.д.30-37) ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. В обоснование указанного ответчик ссылался на несоответствие мер ответственности подрядчика и заказчика (0,3% и 1/300 ставки рефинансирования), а также указывал, что за свой счет он приобрел не учтенные в смете материалы и выполнил не предусмотренные работы, не требуя возмещения своих затрат, а также на то, что неосторожные действия заказчика (устный запрет на производство работ) содействовали увеличению сроков просрочки исполнения.

Однако данное заявление ответчика судом первой инстанции рассмотрено не было, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

Вины заказчика судом не установлено, как не установлено и со стороны истца каких-либо действий, способствующих увеличению убытков ответчика. При этом судом учтено, что цена контракта является твердой, ответчик является специализированной подрядной организацией, при заключении контракта в рамках аукциона в электронной форме был ознакомлен с технической документацией, ответчиком согласованы и подписаны техническое задание, локальный сметный расчет, календарный график производства работ. Доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца по выполнению работ в рамках муниципального контракта документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе наличие в договоре разных размеров ответственности заказчика и подрядчика не свидетельствует о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, отсутствие результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки следует производить от стоимости невыполненных работ, а не от стоимости работ по договору, несостоятельны, поскольку не основаны на буквальном толковании п.6.2 контракта.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение части работ по договору не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, судом учтено, что принятые истцом работы оплачены.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки после 14.11.2012 в связи с направлением заказчиком требования о прекращении работ отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из письма истца от 14.11.2012 N 3808 императивно не следует, что заказчик приостановил работы (т.1, л.д.52).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленной сумме - 9 119 336 руб. 13 коп. Оснований для отмены решения в обжалуемой части нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-48855/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева