Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2483/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А27-20276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кокорина А. В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013

по делу N А27-20276/2012

по иску ООО "Разрез "Бунгурский-Северный"

к индивидуальному предпринимателю Кокорину А. В. о взыскании 516 972,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (далее - ООО "Разрез "Бунгурский-Северный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокорину Андрею Владимировичу (далее - ИП Кокорин А.В.) о взыскании 515 972 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 30.12.2011 N РБС-17/01 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты потребленного энергоресурса.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 415 972 руб. 23 коп. в части требования о взыскании основного долга и увеличении размера исковых требований в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 457 руб. по состоянию на 22.01.2013.

Решением суда от 18.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2013) исковые требования ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Кокорин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 457 руб. и принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.12.2011 N РБС-17/01, сроком действия до 31.12.2012 (пункт 9.1. договора).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке энергетического угля от промежуточного склада участка N 1 заказчика, расположенного в Новокузнецком районе, до его угольного склада или обогатительной фабрики, расположенных по ул. Ливинская в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, своими силами и транспортными средствами, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается ежемесячно в приложениях к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9. договора водительский состав исполнителя обязан пройти у заказчика вводный инструктаж по безопасности охраны труда, а также предрейсовый (предсменный) и послерейсовый (послесменный) медицинский осмотр в здравпункте заказчика, о прохождении которого медицинским персоналом делается отметка в путевом листе. Затраты на проведение медицинского осмотра водительского состава оплачиваются исполнителем на основании выставленного счета-фактуры заказчиком (пункт 4.1.9. договоров).

В соответствии с договором от 01.03.2012 б/н на оказание услуг, ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по перевозке энергетического угля автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора заправку топливом транспорта исполнителя осуществляет заказчик. Оплата за топливо производится исполнителем по итогам отработанного месяца по фактической цене, подтвержденной товарными накладными в течение 7 дней с момента выставления счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1. договора).

Во исполнение договора от 30.12.2011 N РБС-17/01 истец оказал ответчику услуги по медицинскому осмотру на общую сумму 98 744 руб.

Объем оказанных услуг определен истцом в сводных расчетах (л.д. 34, 38, 42, 46, 48, 52). Стоимость услуг приведена в счетах фактурах от 29.02.2012 N 151, от 31.03.2012 N 642, от 30.04.2012 N 736, от 31.05.2012 N 1647, от 30.06.2012 N 2137, от 31.07.2012 N 2913 и ответчиком не оспорена.

В соответствии с договором от 01.03.2012 б/н истец произвел заправку транспорта ответчика дизельным топливом на сумму 2 952 961 руб. 78 коп.

Объем дизтоплива, предоставленного истцом ответчику в рамках договора от 01.03.2012 б/н определен в соответствии с ведомостями учета выдачи дизельного топлива (л.д.66-72), стоимость отражена в товарных накладных от 31.01.2012 N 343, от 29.02.2012 N 610, от 31.03.2012 N 928, от 30.04.2012 N 1283, от 31.06.2012 N 1501, от 30.06.2012 N 1772.

Факт получения дизельного топлива, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, между тем, счета-фактуры от 31.01.2012 N 72, от 29.02.2012, от 31.03.2012 N 647, от 30.04.2012 N 764, от 31.05.2012 N 2056, от 30.06.2012 N 2846 оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела и признается ответчиком, доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность составила 415 972 руб. 23 коп. Размер задолженности подтверждается материалами дела и признается ответчиком, что следует из пояснений его представителя в судебном заседании и проекта мирового соглашения, представленного ответчиком на согласование сторон.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в целях урегулирования возникшего спора ИП Кокорин А.В. направил ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" ответ на письмо исх. N 05/01-777 от 30.08.2012, в котором гарантировал погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги до 31.12.2012. Истцом данный срок исполнения обязательства не оспаривался. В связи с чем, ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства, то есть с 01.01.2013.

Вместе с тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как указывалось выше, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 30.12.2011 N РБС-17/01.

Согласно п. 9.2. договора изменения, дополнения условий настоящего договора оформляются в письменной форме и подписываются обеими сторонами.

При этом гарантийное письмо (ответ на письмо исх. N 05/01-777 от 30.08.2012) не может служить доказательством заключения договора на иных условиях, поскольку стороны не внесли изменения в параграф 3 договора о стоимости оказания услуг и порядке расчетов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 457 руб. за период с 07.07.2012 по 22.01.2013 является верным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 по делу N А27-20276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кайгородова М. Ю.