Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-6208/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А26-10601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Б. Пампу,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6208/2013) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 по делу N А26-10601/2012 (судья Мельник А.В.),рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 51 682,78 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 51 682,78 руб., в том числе 50 615,50 руб. задолженности за поставленную в мае 2012 и сентябре 2012 в соответствии с договором N 100-21-31-06480-01-01 от 26.02.2006 тепловую энергию, 1 067,28 руб. пени за просрочку внесения платежей за период с 01.07.2012 по 14.11.2012.

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 50 615,50 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 50 615,50 руб.

В жалобе ответчик указывает, что Администрацией задолженность по договору N 100-2-31-06480-01-01 полностью погашена (по счетам-фактурам N 4789 от 31.05.2012 и N 7673 от 30.09.2012), что подтверждается платежными поручениями N 2749545 от 28.01.2013 и N 2658849 от 26.12.2012.

В связи с тем, что бухгалтерский учет Администрации осуществляется отдельным учреждением - МУ "Централизованная бухгалтерия N 1", копии платежных поручений не были своевременно представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) был заключен договор N энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-21-06480-01-01, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Порядок учета тепловой энергии был определен сторонами в разделе 4 указанного договора.

Согласно пункту 6.1. данного договора оплата тепловой энергии абонентом производится на основании счета-фактуры до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии в мае 2012 и сентябре 2012 исполнил надлежащим образом, выставив к оплате счета-фактуры.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленной тепловой энергии по выставленным ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" счетам-фактурам в спорный период не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" коммунального ресурса в спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период в заявленном истцом размере ответчиком в суде первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Довод Администрации о погашении задолженности по спорному договору апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2012 суд обязал ответчика представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление. В пункте 8 резолютивной части определения суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия непредставления в арбитражный суд отзыва, доказательств и иных документов в установленный судом срок.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе (л.д. 59), предоставленными процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление и возражения на иск суду первой инстанции не представил, тогда как задолженность была погашена ответчиком до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи с предоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком своего обязательства.

Судебная коллегия при этом отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с пунктом 7.7. указанного выше договора за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.1. договора, абоненту начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт наличия задолженности по спорному договору за май 2012 и сентябрь 2012 на дату вынесения решения был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.7. договора за период с 01.07.2012 по 14.11.2012 в размере 1 067,28 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 по делу N А26-10601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова