Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-10947/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-134223/12-104-902

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Бельведер" и Общества с ограниченной ответственностью "Счастливые Дни" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-134223/12-104-902, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Счастливые Дни" (ОГРН 1076027005361, ИНН 6027106140) к Закрытому акционерному обществу "Бельведер" (ОГРН 1097746291334, ИНН 7718763869) о расторжении договора о совместной деятельности от 17.06.2010 N1/06-2010, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании денежных средств в размере 2000616 руб. 44 коп., по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Бельведер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастливые Дни" о взыскании 2109878 руб. 26 коп. задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вуялкин А.А. по доверенности от 14.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Счастливые Дни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бельведер" о расторжении договора о совместной деятельности от 17 июня 2010 года N 1/06-2010, заключенного между ООО "Счастливые Дни" и ЗАО "Бельведер", а также о взыскании задолженности по договору в размере 1987861 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12755 руб. 44 коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 395, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора о совместной деятельности от 17.06.2010 N 1/06-2010, в частности пунктов 2.1, 3.4 договора.

В свою очередь, ЗАО "Бельведер" обратилось к ООО "Счастливые дни" со встречным иском о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) реального ущерба, причиненного отказом от договора совместной деятельности от 17 июня 2010 года N 1/06-2010 в размере 2308436 руб. 21 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб.

В обоснование требований встречного иска указано, что истцом в период действия договора не были произведены какие-либо действия, направленные на исполнение договора, а также не возмещены расходы, которые произвел ответчик по договору о совместной деятельности, истец отказался от договора, в связи с чем, по мнению ЗАО "Бельведер", причинил реальный ущерб ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 указанное встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 31 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказал, признав их не подтвержденными материалами дела. При этом, суд прекратил производство по первоначальному иску по делу N А40-134223/2012-104-902 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12755 руб. 44 коп. в связи с уточнением истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Бельведер" к ООО "Счастливые дни" о взыскании 2109878 руб. 26 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами спорного договора в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Бельведер" о взыскании 2109878 руб. 26 коп. ущерба.

В свою очередь, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, а в остальной части решение суда оставить без изменения. При этом истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие предусмотренных законом оснований для его расторжения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 23 марта 2010 года между ЗАО "Бельведер" (Сторона 1) и ООО "Счастливые дни" (Сторона 2) был заключен договор N 2/03-2010 о совместной деятельности, согласно условиям которого, участники договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях импорта, дистрибуции, продажи, развития и продвижение профессиональной косметики для волос марки Hantesis (Италия) на территории России и извлечении прибыли.

Впоследствии, 17 июня 2010 года указанный договор был перезаключен на договор N 1/06-2010 о совместной деятельности (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, участники договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях импорта, дистрибуции, продажи, развития и продвижение профессиональной косметики для волос марки Hantesis (Италия) на территории России и стран СНГ и извлечения прибыли.

Согласно пункту 2.3. договора вклады в общее дело каждого участника оцениваются в 50%.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Сторона 2 - ООО "Счастливые дни" в качестве оплаты за участие в договоре обязуется внести денежные средства в размере 50000 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств на расчетный счет Стороны 1 из которых 50% перечисляется в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, а оставшиеся 50% в течение 90 дней с даты заключения договора. Указанные денежные средства не являются общим имуществом Участников и Сторона 1 вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.6. договора, стороны согласились, что средства, ранее полученные Стороной 1 по договору о совместной деятельности N 2/03-2010 от 23 марта 2010 года засчитываются в счет оплаты за участие в настоящем договоре.

Исполняя свои обязательства по договору N 1/06-2010 о совместной деятельности от 17.06.2010, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 50000 евро, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2010 N 195 на сумму 151474 руб., от 19.04.2010 N 113 на сумму 296876 руб., от 01.04.2010 N 95 на сумму 700017 руб., от 17.09.2010 N 361 на сумму 289502 руб., от 26.07.2010 N 266 на сумму 247008 руб., от 20.08.2010 N 311 на сумму 302984 руб., всего на сумму 1987861 руб. и не оспаривается последним по существу.

На основании пункта 5.4. договора участники ежеквартально определяют размеры расходов и убытков и осуществляют распределение прибыли.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества участников поручается Участнику - 1 (пункт 3.4 договора).

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора о совместной деятельности от 17.06.2010 N 1/06-2010, в частности пунктов 2.1, 3.4 договора, а именно: не переданы в простое товарищество в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора эксклюзивные права по договору дистрибуции продукции Hantesis на территории России, продукция на территории России не представлена, не произведено таможенное оформление продукции, отсутствует реклама продукции, не представлено на согласование ни одного отчета, не открыт счет, бухгалтерский и налоговый учет не ведется, балансы не сдаются, соглашения о распределении расходов и прибыли не подписываются, что является существенными нарушениями условий договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению участников по заявлению одного из участника.

В соответствии с указанным пунктом договора, 20.08.2012 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и соглашение от 15.08.2012 о расторжении договора о совместной деятельности N 1/06-2010 от 17.06.2010 с 15 августа 2012 года, которое было получено последним 21.08.2012. При этом, ответчик какого-либо ответа в адрес истца не направил, соглашение не подписал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

С учетом изложенного следует, что участник простого товарищества прекращает (расторгает) договор в одностороннем порядке в силу закона. Согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется. Предметом спора является бессрочный договор простого товарищества, поэтому приведенные нормы распространяются на право его участников.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что договор N 1/06-2010 от 17.06.2010 является договором простого товарищества и является бессрочным, пришел к обоснованному выводу, что при наличии полученного ответчиком от истца уведомления об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, он считается расторгнутым.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО "Счастливые дни" прекратило исполнение своих договорных обязательств по спорному договору и письмом от 20.08.2012 сообщило ответчику о прекращении договора о совместной деятельности с 15.08.2012, требование истца о расторжении договора правомерно было оставлено без удовлетворения.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении требования истца о взыскании убытков по договору совместной деятельности в размере 1987861 руб.

В качестве основания заявленного требования по первоначальному иску о взыскании убытков истец ссылался на положения пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.6. договора, стороны согласились, что средства, ранее полученные Стороной 1 по договору о совместной деятельности N 2/03-2010 от 23 марта 2010 года засчитываются в счет оплаты за участие в настоящем договоре.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора данные денежные средства, не вносились в качестве вклада, поскольку условия о вкладе каждой стороны согласованы в пунктах 2.1., 2.2. договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора, Сторона 1 (ЗАО "Бельведер") предоставляет в качестве вклада: эксклюзивные права по договору эксклюзивной дистрибуции продукции Hantesis на территории России и странам СНГ, производит расходы связанные с приобретением, транспортировкой, таможенным оформлением, продвижением и рекламой продукции, ведет переговоры, финансовые расчеты с поставщиком по договору эксклюзивной дистрибуции, производит все необходимые действия по осуществлению закупки, транспортировки и таможенного оформления продукции.

Пунктом 2.2. договора, Сторона 2 (ООО "Счастливые дни") предоставляет в качестве вклада: принимает необходимые условия для эффективной продажи, развития и продвижение продукции, в общих интересах использует имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг, производит расходы, связанные с приобретением, транспортировкой, таможенным оформлением, продвижением и рекламой продукции.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 1987861 руб. не являются убытками, поскольку отказ истца от бессрочного договора простого товарищества был инициирован им по собственной воле, в связи с чем, возложение ответственности на ответчика за недостижение цели товарищества противоречит абз. 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку, бесспорных доказательств вины ответчика, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы убытков.

В отношении требований встречного иска ООО "Бельведер" о взыскании ущерба, причиненного отказом истца от договора совместной деятельности от 17 июня 2010 N 1/06-2010 в размере 2308436 руб. 21 коп. необходимо отметить следуеющее.

Мотивируя требования встречного иска, ООО "Бельведер" указало, что в течение действия договора совместной деятельности были осуществлены действия и заключены многочисленные сделки, направленные на развитие и продвижение продукции Hantesis, общая сумма расходов по которым составила 4219756 руб. 52 коп.

При этом, ответчик направил истцу требование о возмещении расходов, произведенных в целях исполнения договора, на аренду помещений, используемых под парикмахерский салон, расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д.7/2, и на командировки специалистов для обучения и переговоров в Милан, в размере 794098,3 руб. не позднее 30 июня 2011 года, а также соглашение о возмещении расходов по договору. Также, 08.06.2012 ответчик обращался к истцу с требованием возместить расходы, произведенные по договору за государственную регистрацию продукции торговой марки Hantesis в сумме 254000 руб., а также возместить расходы по проведению мероприятий, связанных с продвижением косметики на территории РФ в сумме 4005000 руб., однако указанные расходы истцом не возмещены.

Полагая отказ истца от спорного договора необоснованным, ссылаясь на положения статьи 2.3 договора, согласно которым вклады в общее дело каждого участника оцениваются в 50%, стороны договора должны, по мнению ответчика, нести расходы в равных долях, все мероприятия по продвижению продукции на территории Российской Федерации были произведены ответчиком до отказа истца от дальнейшего участия в простом товариществе и до даты расторжения им договора, а также, поскольку истцом в период действия договора не были произведены какие-либо действия по продвижению продукции, направленные на исполнение договора, ответчику не возмещены расходы, которые произвел ответчик по договору о совместной деятельности, ответчик на основании пункта 6.3. договора заявил требования о взыскании 2308436 руб. 21 коп. реального ущерба, причиненного выходом из простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 указанного Кодекса установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо безусловных доказательств несения им расходов и убытков в заявленном размере в рамках договора простого товарищества. При этом, раздел общей собственности товарищей не производился, с требованием о выделе ответчику доли в натуре ООО "Бельведер" не обращался, доказательств невозможности выдела доли в натуре из общей собственности не представил.

Доводы апелляционных жалоб Закрытого акционерного общества "Бельведер" и Общества с ограниченной ответственностью "Счастливые Дни" о несостоятельности указанных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований первоначального и встречного исков подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в заявленных сторонами встречных требованиях, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционным судом не установлено бесспорных оснований для переоценки указанных выводов.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что указанные в первоначальном и встречном исках встречные претензии в рамках осуществления указанной предпринимательской деятельности вызваны ненадлежащим исполнении условий указанного договора лишь одной из его сторон, а также безусловной вины последней в причинении второй стороне каких-либо убытков.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 67000 руб. 00 коп. правомерно были оставлены без удовлетворения с учётом полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-134223/12-104-902 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова