Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-9073/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

N А40-112266/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-112266/12, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании

представителя истца Стручевой Е.Е. по доверенности от 07.11.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.01.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении искового заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 51 361,68 руб. страхового возмещения и расходов на оценку в размере 11 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ничтожности договора уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" перешло право требования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения. При этом суд со ссылкой на п.2 ст.956 ГК РФ указал, что ввиду того, что замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты в неоспариваемой части, право истца на получение страхового возмещения ничтожно.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена. Настаивает на том, что при заключении договора цессии нарушения норм ст.956 ГК РФ не допущено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак Р 568 ВМ 199, под управлением Панова М.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак У 829 АУ 197, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь Панов М.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления Панова М.А. о выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 6 000 руб.

С размером осуществленной страховой выплаты Панов М.А. не согласился, что подтверждается его заявлением от 04.07.2012 (л.д.25).

Актом осмотра транспортного средства от 20.01.2012 установлены механические повреждения автомобиля Опель государственный регистрационный знак Р 568 ВМ 199.

Согласно заключению от 11.05.2012, составленному ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства су учетом износа составила 46 361 руб. 68 коп (л.д.37).

10.07.2012 между Пановым М.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор N 353 уступки права требования надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, понесенного Пановым М.А. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Р 568 ВМ 199, имевшего место 01.08.2011, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (л.д.26).

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования (цессии), ввиду того, что договор уступки права требования не может порождать перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки права требования о нем повлекло прекращение обязательства.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ст.956 ГК РФ указал на то, что замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения Панова М.А. в страховую компанию и получения им страховой выплаты в неоспариваемой части, в связи с чем право ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на получение страхового возмещения ничтожно.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения апелляционным судом проверен и признан правильным. При этом имеющийся в материалах дела отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчету прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 40 361 руб. 68 коп., апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы истец должен доказать, что данные расходы были понесены в целях восстановления нарушенного права.

В настоящем случае в качестве доказательства оплаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела представлена квитанция от 24.05.2012 на сумму 11 000 руб. (л.д.41), согласно которой оплата произведена ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному в материалы дела договору о возмездном оказании услуг ЭКСП N 12/544, предметом которого является оказание оценочных и экспертных услуг, необходимых для оценки величины ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак Р 568 ВМ 199, данный договор заключен непосредственно собственником транспортного средства Пановым М.А. с ООО "Бюро оценки" (л.д.28).

При этом согласно соглашению к данному договору от 11.07.2012 Панов М.А. перевел долг по оплате оказанных ООО "Бюро оценки услуг" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (л.д.40).

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие основания оплаты им стоимости произведенной экспертной оценки, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оценку в размере 11 000 руб. признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-112266/12 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 40 361 (сорок тысяч триста шестьдесят один) рубль 68 копеек ущерба в порядке суброгации, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.Б.Цымбаренко